Дело № 2-3701/2025
УИД: 78RS0015-01-2024-006312-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Старглайд», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 первоначально обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Старглайд», ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 340 000 рублей, расходов на проведение экспертизы - 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 720 рублей, на оплату услуг представителя - 45 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, по адресу: <адрес> ввиду нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Киа Рио» г.р.з. №, принадлежащем ООО «Старглайд», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Королла» г.р.з. №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, при управлении им транспортным средством марки «Киа Рио» г.р.з. №, не была застрахована. Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на дату ДТП составила 340 000 рублей.
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту совершения ДТП (Московский район города Санкт-Петербурга; ДД.ММ.ГГГГ дело принято судом к рассмотрению.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доволы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Старглайд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление, указывал, что автомобиль марки «Киа Рио» г.р.з. № по договору аренды и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику ФИО2, который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности и примирителем вереда одновременно.
Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дате, времени и месте его проведения, уклонились от получения судебной корреспонденции, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Королла» г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки «Тойота Королла» г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Киа Рио» г.р.з. №, принадлежащего ООО «Старглайд», находящегося под управлением водителя ФИО2, о чем ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно данным ответчиком ФИО2 сотруднику ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области объяснениям, водитель ФИО2 признал себя виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии, указав также, что работает в «Яндекс Такси».
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Рио» г.р.з. №, при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Королла» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, чем самым водитель ФИО6 нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старглайд» в лице генерального директора ФИО7 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), последнему во временное владение и пользование было передано транспортное средство марки «Киа Рио» г.р.з. №. Указанный автомобиль передан на основании акта приема-передачи, по данному договору арендатором производились платежи по арендной плате.
Судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор аренды не был расторгнут, не прекращен, не признан недействительным, водитель ФИО2 в своих объяснениях указывал, что работает в «Яндекс Такси».
В свою очередь, согласно ответу на запрос суда из ООО «Яндекс.Такси» ДД.ММ.ГГГГ выполнение заказов на автомобиле г.р.з. №, осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - наименование таксопарк СССР, ИНН <***> (л.д. 136).
Согласно данным из МИФНС № 20, ИП ФИО3 присвоен ИНН <***>. Из выписки из ЕГРИП следует, что основной вид деятельности ИП ФИО3 – 49.32. Деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Согласно ответу на запрос из Комитета по транспорту Санкт- Петербурга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № имелось разрешение на перевозки легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ИП ФИО3, ИНН <***>. Дополнительно сообщено, что ФИО2 Комитетом не предоставлялось разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, сведения об указанном перевозчике отсутствуют в Реестре Перевозчиков.
Вышеуказанные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиками и иными лицами не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством и осуществлял выполнение заказов такси на автомобиле марки «Киа Рио» г.р.з. №, на основании разрешения ИП ФИО3, который являлся партнером сервиса «Яндекс.Такси». При этом, установлено, что водитель при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действует по заданию ООО «Яндекс. Такси», а фактическое принятие и исполнение заказа пользователей осуществляется от имени службы такси, в данном случае ИП ФИО3, ИНН <***>, водителем, принимающим заказ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для возложения на водителя такси ответственности необходимо установить законность основания владения им транспортным средством. При этом необходимо учитывать требования, предъявляемые законодательством, регулирующим отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
С 1 сентября 2023 года отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на адрес регулирует Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
До вступления в силу названного Закона данные правоотношения сходным образом регулировались статьями 9 и 9.1 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (ч. 1). Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 2). Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (ч. 3).
П. 7 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ обязывает лицо, обратившееся за получением разрешения, помимо иных сведений предоставить также номера записей в региональном реестре легковых такси, содержащих сведения о легковых такси, принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе на основании предусмотренного статьей 13 настоящего Федерального закона договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Таким образом, перевозчиком легковым такси является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, которым в предусмотренном законом порядке предоставлено разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, принадлежащих перевозчику на праве собственности или ином законном основании. Для перевозчика - физического лица дополнительно требуется заключить предусмотренный статьей 20 названного Федерального закона договор со службой заказа легкового такси.
Следовательно, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля такси, будет нести перевозчик как собственник либо законный владелец источника повышенной опасности.
Такой вывод подтверждается и прямыми указаниями, содержащимися в ст. 13 и ст. 29 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ, на то, что ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси несет перевозчик.
При этом под разрешением понимается электронный документ, предоставляющий в соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона право на осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 10 ст. 2).
Разрешение предоставляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено место нахождения (место жительства) заявителя (ст. 5).
Региональный реестр перевозчиков легковым такси должен содержать сведения о лицах, которым выданы разрешения (ст. 6).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ региональный реестр легковых такси должен содержать сведения об автомобиле, используемом в качестве такси, а также сведения о юридическом лице, индивидуальном предпринимателе либо о физическом лице, которым это транспортное средство принадлежит на праве собственности либо ином законном основании.
Статья 11 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ предусматривает требования, предъявляемые к перевозчику легковым такси, который обязан:
1) использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси;
2) допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона;
4) находиться на учете в налоговых органах на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом которого предоставлено разрешение;
5) обеспечивать оформление путевого листа.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ физическое лицо может быть работодателем только в трудовых отношениях с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.
Таким образом, если водитель такси не имеет выданного ему лично в установленном порядке разрешения, то управлять автомобилем такси он может лишь на основании трудового договора с перевозчиком. Договор аренды автомобиля такси либо доверенность на право управления автомобилем законным основанием для управления автомобилем такси явиться не могут. Даже при наличии у виновника ДТП договора аренды автомобиля такси передача такого автомобиля такси во владение физического лица, у которого отсутствует разрешение на перевозки такси, не может явиться основанием для возложения ответственности за причиненный при эксплуатации такого автомобиля вред на водителя такси, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владение этим автомобилем физическим лицом в подобной ситуации не может быть признано законным.
Как следствие, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред не может быть в такой ситуации возложена на водителя такси, в данном случае на ФИО2 и на собственника автомобиля на момент ДТП – арендодателя ООО «Старглайд».
Как указано ранее, на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством и осуществлял выполнение заказов такси на автомобиле марки «Киа Рио» г.р.з. №, на основании выданного Комитетом по транспорту разрешения ИП ФИО3, основным видом деятельности которого является деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей, который, в свою очередь, являлся партнером сервиса «Яндекс.Такси». Разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга водителю ФИО2 не выдавалось.
Принимая во внимание совокупность вышеуказанных норм закона, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент причинения ущерба находился при исполнении трудовых обязанностей с ИП ФИО3, ввиду чего ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик ИП ФИО3, который является законным владельцем транспортного средства, в результате управления которым имуществу истца был причинен вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Как указано ранее, данные о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Киа Рио» г.р.з. № на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни объем причиненных повреждений автомобилю истца, ни размер ущерба. Каких-либо доказательств иного размера ущерба, иного объема полученных повреждений, стоимости ремонта автомобиля истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом, доказательств выдачи водителю ФИО2 дорожно-транспортного происшествия страхового полиса материалы дела также не содержат, в процессе рассмотрения дела по существу ответчик не представил ни копию страхового полиса, ни доказательств оплаты страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор страхования между страховой компанией и ответчиком не заключался.
Таким образом, ответчик ответственен за убытки вследствие причинения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Тойота Королла» г.р.з. № составляет 340 000 рублей, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять ему у суда не имеется, надлежащими доказательствами данное заключение оспорено не было.
На основании вышеизложенного, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 340 000 рублей.
В соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз»» заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что составляет 12 000 рублей, так как они были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими документами (договор № на выполнение работ по проведению независимого исследования от 21.03.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру 3 от 21.03.2024).
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены:
- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги: а именно: ознакомление с документами по делу, выработка правовой позиции, составление и направление искового заявления в суд для рассмотрения по существу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (без ограничения по количеству судебных заседаний); общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 45 000 рублей;
- расписки ФИО4 о получении денежных средств на общую сумму 45 000 рублей.
Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимым и допустимым доказательством.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО4 С учетом категории и характера спора, длительности судебного разбирательства, занятости представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципу пропорциональности, уменьшению не подлежит.
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 720 рублей, уплаченная истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 340 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя – 45 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 720 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Старглайд», Мусе Орозбай Уулу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2025