Решение по делу № 2А-15175/2025 от 19.01.2026 | Видновский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 15175/2025 по административному иску ФИО5 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Видновский городской суд <адрес> с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения. Просит суд признать решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не законным, обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство иностранному гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП в <адрес> филиала по <адрес> ФГУП ПВС МВД России, для подачи заявления о выдаче вида на жительство. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принял заявление о выдаче вида на жительство, что подтверждается справкой о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.

На территории Российской Федерации проживают родители административного истца, что подтверждается свидетельством о рождении:

- ФИО2 (отец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, гражданин РФ, паспорт серии 29 14 №, выдан Межрайонный отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 400-032;

- ФИО3 (мать), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол женский, гражданка РФ, паспорт серии 29 17 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 400-008.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем что административный истец представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Уведомление об отказе в выдаче вида на жительство, Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об отказе в выдаче вида на жительство административный истец не согласен.

Административный истец проживает на территории РФ в жилом помещении принадлежащем его родному брату ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: Серия 4620 №, выдан: ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения: 500 - 141, расположенного по адресу: 142720, <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, р.<адрес>. Официально трудоустроен, ежемесячно оплачивает налоги и иные обязательные платежи в бюджет Российской Федерации, непогашенной судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Каких-либо хронических заболеваний не имеет, регулярно проходит медосмотр в Филиале ФГУП «ПВС» МВД Российской Федерации. В запрещенных организациях не участвует, русский язык является родным. Имеет оконченное высшее юридическое образование «Уральского государственного юридического университета» <адрес>, что подтверждается дипломом о высшем образовании.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав позицию административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП в <адрес> филиала по <адрес> ФГУП ПВС МВД России, для подачи заявления о выдаче вида на жительство. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принял заявление о выдаче вида на жительство, что подтверждается справкой о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.

На территории Российской Федерации проживают родители административного истца: -ФИО2 (отец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, гражданин РФ, паспорт серии 29 14 №, выдан Межрайонный отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 400-032; -ФИО3 (мать), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол женский, гражданка РФ, паспорт серии 29 17 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 400-008.

Административный истец проживает на территории РФ в жилом помещении принадлежащее родному брату ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: Серия 4620 №, выдан: ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения: 500 - 141, расположенного по адресу: 142720, <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, р.<адрес>. Официально трудоустроен, ежемесячно оплачивает налоги и иные обязательные платежи в бюджет Российской Федерации, непогашенной судимости не имеетю, к административной ответственности не привлекался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем что административный истец представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из содержания заключения № от 04.07.2025г. следует, что основанием к отказу послужило указание ФИО4 в заявлении о выдаче вида на жительство, что в период с июля 2023 по августа 2023 года трудовую деятельность не осуществлял, находился по месту пребывания по адресу Москва, пер. Октябрьский, <адрес>, ком. 3.

Однако согласно сведений базы данных МВД России установлено, что ФИО4 в период с июля 2023 по август 2023 состоял на миграционном учете по адресу <адрес> проспект, <адрес>.

В этой связи указанные сведения расценены ответчиком как недостоверные.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил документы, положенные в основу принятого решения.

В числе таких документов представлена выписка из информационной системы МВД России с указанные периодов и адресов пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из данной выписки следует, что адрес места пребывания ФИО4 в период с 25.07.2023г. по 25.08.2023г. указан <адрес> проспект, <адрес>

Однако в этой же выписке следующей строкой указан адрес места пребывания ФИО4 в период с 23.04.2023г. по 22.08.2023г. <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, ком. 3.

Таким образом, ФИО4 в заявлении о выдаче вида на жительство указал адрес своего пребывания в период с июля 2023 по август 2023 <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, ком. 3, что не противоречит сведениям, внесенным в информационную систему.

Наличие в информационной системе в указанный период двух адресов места пребывания ФИО4 в данном случае суд расценивает недостаточным, чтобы полагать указанные ФИО4 сведения заведомо ложными.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

В данном случае суд находит, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не была исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств с учетом требований соразмерности.

С целью восстановления нарушенных прав, суд обязывает ответчика в течение 10ти дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО5 о выдаче вида на жительство, поданное ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в отношении ФИО5.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> в течение 10ти дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО5 о выдаче вида на жительство, поданное ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Железный