УИД 62RS0004-01-2022-004110-71

дело № 2-675/2023 (2-3337/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ООО «Турист» – ФИО1, представителя ответчика РФ в лице ФССП России ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Турист» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Турист» обратилось в суд с иском к ФССП России и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, в обоснование которого указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 132600 руб. 88 коп.

Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, гос.номер <...>.

дд.мм.гггг. истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявление, в котором просил объявить исполнительный розыск имущества должника, инициировать проведение торгов по реализации данного имущества и о предпринятых мерах сообщить взыскателю ООО «Турист». Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель каких-либо действий о которых просил взыскатель не совершил.

дд.мм.гггг. ООО «Турист» направило в адрес УФССП России по Рязанской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от дд.мм.гггг. УФССП России по Рязанской области признало жалобу обоснованной, однако до настоящего момента постановление о розыске имущества должника не вынесено, денежные средства истцу не перечислены.

Истец считает данное бездействие незаконным.

По мнению представителя ООО «Турист», должник ФИО4 располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем ООО «Турист» в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 такая возможность утрачена, поэтому истце вправе требовать с ФССП России возмещения убытков в размере 132600 руб. 88 коп.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП и взыскать с ФССП России в пользу истца убытки в размере 132600 руб. 88 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг. ненадлежащий ответчик ФССП России заменен надлежащим РФ в лице ФССП России.

В судебном заседании представитель истца ООО «Турист» – ФИО1 требования поддержал по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице ФССП России ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до настоящего времени факт невозможности исполнения судебного акта истцом не доказан, а судебным приставом-исполнителем принимается исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения решения суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг., выданного мировым судьей судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО4 задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО «Турист» в размере 132600 руб. 88 коп.

В дальнейшем, исполнительное производство №-ИП передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3

В рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие право собственности органы.

Так, согласно ответу ГИБДД МВД России от дд.мм.гггг. должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, 2000г.в., гос.номер <...>, VIN <***>.

дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель вынес и направил для исполнения постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель вынес и направил для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направил для исполнения в АО «Почта Банк», ПАО Росбанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа - Банк».

дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направил их для исполнения в Филиал № Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский стандарт», ООО «ХКФ Банк», Филиал Центрального банка ПАО «ФК Открытие», ТКБ БАНК ПАО, Московский филиал ПАО КБ Восточный, АО «Тинькофф Банк», Рязанское отделение №8606 ПАО Сбербанк, ФИО6 АО «Россельхозбанк».

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что иного движимого либо недвижимого имущества на которые можно было бы обратить взыскание за должником на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно ответу на запрос суда, транспортное средство <...>, <...>., гос.номер <...> должником не отчуждено и принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона Об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ходе принудительного исполнения судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительный действия, установленные ст.64 Закона Об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, которые содержатся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя, а эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, т.к. судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.111 Закона Об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела было бесспорно установлено, что в период с дд.мм.гггг. на исполнении в УФССП России по Рязанской области находилось 36 исполнительных производств третьей очереди взыскания в отношении должника ФИО4 на сумму 109413 руб. 62 коп. и 5 исполнительных производств четвертой очереди взыскания на сумму 261187 руб., что подтверждается соответствующим реестром исполнительных производств, представленных ответчиком.

Наличие как сводного, так и отдельных исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника не препятствует распределению денежных средств на основании ст.111 Закона Об исполнительном производстве пропорционально между всеми взыскателями соответствующей очереди.

Из реестра исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 усматривается, что по отдельным исполнительным производствам третьей очереди взыскания, которые продолжают находиться на исполнении (№-ИП, №-ИП) производится принудительное взыскание денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что возможность исполнения судебного акта о взыскании в его пользу с ФИО4 денежных средств в размере 130693 руб. 88 коп. безвозвратно утрачена.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 376-О).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о наличии причинной связи между такими действиями и возникшим вредом подлежит отклонению, поскольку требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Утверждение истца о невозможности исполнения судебного акта в размере причиненного вреда за счет имущества должника носит предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, исполнение судебного акта продолжается, возможность взыскания задолженности не утрачена.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Турист» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года