Дело № 2-267/2023

УИД 41RS0001-01-2022-009941-43

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 января 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Анжигановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором по изложенным в нём основаниям просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 64 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 688 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по юридическому сопровождению в размере 25 000 рублей, по изготовлению свето-копий искового материала лицам, участвующим в деле, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, в заявлении пояснил, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» истцом заявление о страховом возмещении заполнялось под диктовку страховщика, в заявлении отметка (галочка), свидетельствующая о выборе страхового возмещения в денежной форме, была заранее проставлена электронным способом на бланке страховой организации. В заявлении о наличии разногласий истец просила выдать направление на ремонт, согласно решению финансового уполномоченного у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, однако, по мнению истца, данное обстоятельство не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Истец берет за основу сумму ущерба, рассчитанную АО «АльфаСтрахование», так как она находится в пределах допустимой 10% погрешности с результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал. Согласно возражениям на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец, действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением сообщила способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), представила соответствующие банковские реквизиты и получила страховую выплату, от которой не отказалась, в страховую компанию не возвратила, заявление о выдаче направления на ремонт не подала, тем самым выразила свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, согласно письменным объяснениям возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 1377 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную форму. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя транспортным средством «Nissan Bassara», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

В результате столкновения транспортному средству «Nissan Elgrand», принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, избрав форму страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления на предоставленные им банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «Nissan Elgrand», что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Elgrand» без учета износа составляет 153 700, 60 рублей, с учетом износа - 88 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» утвержден Акт о страховом случае о выплате ФИО1 страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству «Nissan Elgrand», в размере 88 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия представителя истца ФИО1 – ФИО8 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Elgrand» на СТОА или доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 311 200 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 008 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев обращение истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 311 200 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28 008 рублей, учитывая выводы, организованного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-85552_3020-004, выполненного ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 693 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно составляет 85 500 рублей, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-22-85552/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился с заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что страховщиком произведена страховая выплата в соответствии с установленным законом расчетом и выводами проведенной экспертизы, при этом с формой страхового возмещения истец согласился и заявлял только о доплате суммы страховой выплаты без учета износа транспортного средства.

Как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, обращаясь в АО «АльфаСтрахование», ФИО1, заполнив пункт 4.2 заявления, просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным им банковским реквизитам. Согласно заявлению пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе, при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом пунктом 4.1 указанного заявления предусмотрены формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Пункт 4.1 указанного заявления истцом не заполнялся, отметка о выборе им данного варианта страхового возмещения в заявлении отсутствует, что свидетельствует о том, что истец с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства к ответчику не обращался.

Таким образом, доводы истца о необоснованном отказе ответчиком ей в организации восстановительного ремонта отклоняются судом как необоснованные.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец имела возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрала возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы.

О явности выбора потерпевшим страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме свидетельствует, в том числе и тот факт, что ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, заявила требование о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения в размере 339 208 рублей только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о явности и недвусмысленности выбора истца страховой выплаты в денежном выражении свидетельствует также то, что при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 не просила обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, а настаивала на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, волеизъявление ФИО1 было направлено на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, выразившееся в виде собственноручно заполненного и подтвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты, что не противоречит положениям подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу о наличие между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховом возмещении в денежной форме, размер которого должен определяться с учетом износа комплектующих изделий.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку истцом требований относительно проведения страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлено не было, действия истца, в том числе, обращение к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты в денежной форме, получение им страхового возмещения в размере 80 800 рублей, а в дальнейшем предъявление требования о доплате страхового возмещения, свидетельствует о ее волеизъявлении относительно получения возмещения именно в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд находит неподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование»» в ее пользу страхового возмещения в размере 64 900 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72688 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 64 900 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 688 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по юридическому сопровождению в размере 25 000 рублей, по изготовлению свето-копий искового материала лицам, участвующим в деле, в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей – за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено со дня судебного заседания 25 января 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Доценко

Подлинник решения суда подшит в деле № 2-267/2023, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Копия верна:

Судья Ю.В. Доценко