№2-1206/2025

УИД 56RS0030-01-2025-001039-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 мая 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гревцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском, указывая, что между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил в качестве кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 11,7% годовых с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ЮФ «Нерис» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО ПКО ЮФ «Нерис») был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого банк выбыл из материального правоотношения, все права требования взыскателя к должнику перешли к ООО ПКО ЮФ «Нерис» в размере общей суммы требований, что составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом.

Денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были взысканы службой судебных приставов с ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке платежей должник прекратил исполнять свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно их удерживая и уклоняясь от их возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «Нерис» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием оплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ, претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО ПКО ЮФ «Нерис», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещёны о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст.395 ГК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст.395Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01 августа 2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3ст.395 ГК РФ(во всех вышеназванных редакциях) проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФопределяются по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку по договору займа иной размер процентов не установлен.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, указанные встатье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Кроме того, период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами представляет собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил в качестве кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 11,7% годовых с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора платежи по возврату основного долга и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа 21 числа каждого месяца, путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 была выдана исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ЮФ «Нерис» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО ПКО ЮФ «Нерис») был заключен договор уступки прав (требований) №/№, на основании которого банк выбыл из материального правоотношения, все права требования взыскателя к должнику перешли к ООО ПКО ЮФ «Нерис» в размере общей суммы требований, что составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> была произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО ПКО ЮФ «Нерис».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

От ответчика ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договор уступки прав требований заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом по требованию о взыскании процентов на неправомерное удержание денежных средств является Банк ВТБ (ПАО), поскольку в данный период именно банк нес убытки. Таким образом, по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно ООО ПКО ЮФ «Нерис» является ненадлежащим истцом.

Правопреемство было произведено на стадии исполнения исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможность принудительного исполнения не была утрачена, данное правопреемство является универсальным, в связи с чем, все права Банк ВТБ (ПАО), действующие до ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО ПКО ЮФ «Нерис».

При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика, в том числе в части расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перехода прав требований к иному взыскателю и до дня фактического исполнения судебного акта, суд признает не состоятельными.

В связи с чем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом ( стр.6) суд признает верным, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свои обязательства должник перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Взысканная сумма и требования исполнительной надписи №№ были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, поскольку в силу положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ до 100000 рублей составляет <данные изъяты> рублей;

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июня 2025 года

Судья подпись Т.С. Бахтиярова