Апелляционное определение по делу № 33-3-6101/2023 от 12.07.2023.

Судья Драчева О.С. Дело № 33-3-6101/2023 № 2-1647/2022 26RS0023-01-2022-003642-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Куцурова П.О., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.08.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)) к ФИО5, ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в размере 340301 рубль; стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в сумме 19838 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день фактического исполнения обязательств; сумму убытков в размере 284 рубля 55 копеек (телеграмма); судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей; государственной пошлины в размере 7012 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 211440 под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5, и Шкода Рапид, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобиль Шкода Рапид получил механические повреждения. На момент ДТП у ответчика полис ОСАГО отсутствовал, гражданская ответственность не застрахована. Вина водителя в ДТП и причинении ущерба её автомобиля подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, согласно расчёту эксперта ФИО8, составила 381171 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.08.2022 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360139 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 360139 рублей с последующим расчётом процентов судебным приставом-исполнителем или иными органами; сумму расходов связанных с отправление телеграммы в размере 284 рубля 55 копеек, по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и госпошлины в сумме 6801 рубль 39 копеек. В удовлетворении иска к ФИО7 отказано. С ФИО5 взысканы расходы на производство экспертизы в пользу ИП ФИО9 в размере 35000 рублей. ФИО6 возвращена госпошлина в размере 210,61 рублей как излишне уплаченная.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к нему, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее источником на законных основаниях. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 был заключен договор купли- продажи транспортного средства ВАЗ 211440, гос. номер №, а потому законным владельцем автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер № является ФИО12.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2022 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца ФИО6, ее представителя ФИО11, возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля марки Шкода Рапид, регистрационный знак №.

28 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7, управлявший автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № (собственником значится ФИО2), допустил столкновение с автомобилем марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Постановлением ИДПС ОСП ГИБДД УВД МВД России по Ставропольскому краю от 28 марта 2022 г. ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Установлено, что при проезде перекрестка он не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, следовавшему по главной дороге.

Гражданская ответственность виновника и документарного собственника транспортного средства, которым он управлял, на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № значится ФИО2 (л.д. 49-50).

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных в ДТП, и стоимости ремонта автомобиля, производство которой поручено эксперту ФИО13 Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению от 26.07.2022 № 456/2022 следы и повреждения на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, правом пороге, заднем правом крыле, внутренней правой боковине, задней правой колесной арке т/с Шкода Рапид г/н № по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий соответствуют отраженным в административном материале по факту ДТП и материалах гражданского дела обстоятельствам ДТП, имевшем место 28.03.2022 на участке 350 км + 800 м ФД Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон». Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № могла составлять: 301 414 рублей; стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства могла составлять 340301 рубль. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость аналогичного транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 708500 рублей. На основании представленных выше данных можно сделать вывод о том, что восстановительные работы транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № экономически целесообразны, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость аналогичного транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годные остатки не рассчитываются.

Согласно дополнению к заключению эксперта № 456/2022 от 26.07.2022 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, составляет 19838 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора за счет собственника транспортного средства ФИО5, которым управлял виновник столкновения ФИО7 и производные требования в части, указав на то, что последний в данном случае не являлся законным владельцем транспортного средства, оно не выбывало из владения собственника ФИО5 помимо его воли, предъявленный договор купли-продажи транспортного средства не опровергает это обстоятельство, ответственность свою он не застраховал.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба за счет ФИО7, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на него правовой ответственности.

Судебная коллегия находит вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что иск предъявлен к двум ответчикам ФИО5 и ФИО7.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Г ражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что 25 марта 2022 г. между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №. Так же в материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи (л.д. 70, 71). Суд оставил без внимания доводы ФИО5 о том, что он передал автомобиль вместе с документами ФИО4, факта противоправного завладения не допущено.

При этом суд не учел, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № на момент ДТП является ответчик ФИО4, и поскольку он не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, на него следует возложить ответственность перед истцом за причиненный ущерб от ДТП, поэтому с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 340301 руб., утрата товарной стоимости в размере 19838 руб., а всего 360139 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется, поскольку из материалов дела установлено, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ответчик ФИО4

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и законным владельцем автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № ФИО4 отсутствует, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, оснований для удовлетворении требований ФИО6 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 360139 рублей с последующим расчётом процентов судебным приставом-исполнителем или иными органами не имеется.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате независимого эксперта в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 284 руб. 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7012 руб. Указанные расходы подтверждаются документально, явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 05.04.2022г. и подтверждаются распиской в получении денежных средств представителем ФИО11 от ФИО6 на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было вызвано необходимостью определения повреждений, полученных в ДТП, и стоимости ремонта автомобиля, а также результат рассмотрения дела, согласно заявлению руководителя ЭУ «Альтернатива» ФИО9 экспертиза не оплачена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО7 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.08.2022 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360139 рублей, сумму расходов связанных с отправление телеграммы в размере 284 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 7012 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 360139 рублей с последующим расчётом процентов судебным приставом-исполнителем или иными органами – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 (<адрес>) расходы на производство экспертизы в размере 35000 рублей по реквизитам: ОРГРН №, №, р\с 40№, БИК №, Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

В удовлетворении иска к ФИО5 – отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023