Решение по делу № 2-3513/2025 от 28.11.2025 - о возмещении ущерба.

Дело №2-3513/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-000567-71

Изготовлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в сумме 128 311 рублей, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 849 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 19.07.2022 заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>

09.08.2022 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту комиссионного осмотра от 10.08.2022 залив произошел по причине засора кухонного стояка в квартире № по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 128 311 рублей.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 128 311 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2024, № от 16.05.2024.

Ссылаясь на положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2, являющейся собственником квартиры №, расположенной над квартирой ФИО4, возмещение ущерба в сумме 128 311 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Управдом Кировского района», ФИО5

ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО6, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что вина собственника квартиры № в затоплении квартиры № отсутствует.

Ранее в судебном заседании 09.09.2025 ФИО2 исковые требования не признала. Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что она проживает по адресу регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года с мужем ФИО5 По состоянию на 09.08.2022 в квартире проживали только ФИО2 и её супруг. В квартире ответчицы на тот момент не проводился ремонт, но в секции, где расположена данная квартира, с первого по седьмой этаж меняли канализационный стояк слива на кухне. Работы проводились по инициативе управдома, ФИО2 за данные работы не платила. По словам ответчицы, засора в принадлежащей ей квартире не было, канализация в кухне данной квартиры работала, никаких проблем не было. ФИО2 пояснила также, что никаких посторонних предметов они с мужем в канализацию не спускали. Какие-либо комиссии в квартиру к ФИО2 не приходили. По словам ответчицы, в августе 2022 года в принадлежащей ей квартире аварийных ситуаций не было.

Представитель третьего лица АО «Управдом Кировского района» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, полагал, что в настоящее время невозможно установить виновника засора.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 09.09.2025 ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал. Из пояснений ФИО5, данных в ходе судебного заседания, следует, что о произошедшем в 2022 году факте затопления квартиры № Б-вы узнали в 2024 году от страховой компании. Комиссия к Б-вым не приходила. Из пояснений ФИО5 следует, что он обращался в линейный участок, где ему пояснили, что акт о затоплении составлен неправильно, посоветовали обратиться в управдом. По словам ФИО5, в августе 2022 года в принадлежащей ему квартире аварийных ситуаций не было, ремонтные работы в данной квартире не проводились, никакие посторонние предметы в канализацию Б-вым не сливали.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании 05.11.2025 в качестве свидетеля допрошена инженер по сантехнике ООО «Центр ЖКХ» ФИО1 Свидетель пояснила, что работает в указанной должности около 30 лет, организация поменяла название – ранее называлась ООО «РЭУ №1», сейчас – ООО «Центр ЖКХ». По словам свидетеля, дом <адрес> относится к зоне обслуживания ООО «Центр ЖКХ», в августе 2022 в этом доме был засор кухонного стояка. Свидетель пояснила, что если засор случается на 6 этаже, то начинают чистить с 7 этажа и ниже, засор обычно образуется в трубе, диаметр трубы 50 см. Свидетель предположила, что если засор образовался на уровне квартиры № то протечки должны быть в квартире №. Свидетель пояснила, что ей не известно, почему квартиру № не затопило, если засор был в этой квартире. ФИО1 пояснила, что в квартире № она не была, о протечках знает со слов сотрудников. Свидетель пояснила также, что точно сказать, что в затоплении виновны собственники квартиры № нельзя.

Суд с учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ)).

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) 19.07.2022 заключен договор страхования №, по условиям которого застрахованным имуществом является квартира № по адресу: <адрес>, в том числе элементы внутренней отделки, период страхования с 21.07.2022 по 20.07.2023. Одним из страховых рисков по договору является «Залив», по которым по условиям договора понимается, в том числе, проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

В период действия указанного договора произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: 09.08.2022 произошел залив застрахованной квартиры.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанное событие страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 128 311 рублей.

Согласно Акту обследования жилого дома <адрес>, составленного сотрудниками АО «Управдом Кировского района» 10.08.2022, затопление кв. № произошло по причине засора кухонного стояка диаметром 50 мм в квартире № по адресу: <адрес> (л.д. 91).

Судом установлено, что собственником № в доме <адрес> является ФИО2

Суд отмечает, что представленный в материалы дела акт от 10.08.2022, составленный по факту затопления квартиры № в доме <адрес> не содержит описания следов протечки на потолке, верхней части стен помещений данной квартиры. В данном акте не также не зафиксировано иных обстоятельств, указывающих на то, что затопление данной квартиры произошло в результате проникновения воды из вышерасположенного помещения (квартира №).

Стороной ответчика в материалы дела представлено подготовленное 01.11.2025 строительным экспертом ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» ФИО3 экспертное заключение по строительно-техническому исследованию №, содержащее следующие выводы.

Согласно копии Акта обследования жилого дома <адрес> от 09 августа 2022 года указано, что произошел засор стояка канализации по помещениям кухонь квартир №, при прочистке которого было обнаружено наличие строительного мусора, цемента и тряпки (отходы при проведении строительных работ), но не отражено точное местоположение засора по стояку. Таким образом, причиной засора стояка кухонь квартир № по адресу: <адрес>, могло быть проведение ремонта в квартире №

Также следует принять во внимание, что кв. № расположена на четвертом этаже 7-и этажного многоквартирного здания, над исследуемой квартирой располагаются ещё три этажа. Установить квартиру ответственную за сброс отходов (строительный мусор, цемент, тряпки) в канализационный стояк, который и послужил причиной засора, произошедшего 09 августа 2022 года, на момент проведения исследования - невозможно.

Определить фактическую причину залива в квартире № дома <адрес>, произошедшего 09 августа 2022 года, на момент проведения исследования невозможно, из-за отсутствия методик проведения такого рода исследований.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение от 01.11.2025 № содержит описание проведенного исследования, эксперт ФИО3 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения ФИО2, ФИО5 об отсутствии в августе 2022 года в принадлежащей им квартире авариных ситуаций, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказано, что ФИО2 в рассматриваемом случае является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский