Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-5148/2023

13-1594/2024 (2-3444/2023)

УИД: 55RS0002-01-2023-000720-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Омска от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, с последнего в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

24 мая 2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что Первомайским районным судом г. Омска 18 сентября 2023 года вынесен приговор в отношении ФИО3, похитившего два спорных земельных участка, за которые вынужден расплачиваться ФИО1 по решению Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года. В гражданском деле появились вновь открывшиеся обстоятельства о совершении преступления лицом, участвующим в деле, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при наличии уже вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, участки украдены у муниципалитета и находились в гражданском обороте незаконно по вине ФИО3, о чем он не знал и не мог знать. Вновь указывает, что в гражданском деле появились вновь открывшиеся обстоятельства о совершении преступления лицом, участвующим в деле, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, влекущие отказ в иске ФИО2 к нему.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с частью 4 указанной статьи относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд должен установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом ранее. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 6 декабря 2023 года, удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 500 000 рублей (том 2 л.д. 55-59, л.д. 99-105).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 6 июля 2022 года, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков с ФИО2 ему было достоверно известно назначение объектов недвижимости, зарегистрированных для муниципальных нужд, а именно: для строительства детского сада, что исключало возможность постройки на нем жилого дома истца, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 500 000 рублей, исходя из фактической переданной истцом ответчику денежной суммы при заключении договоров купли-продажи земельных участков, подтвержденной распиской от 18 ноября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование необходимости пересмотра решения Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года, заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Омска от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в пределах статьи 392 ГПК Российской Федерации в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, в виду того, что при рассмотрении гражданского дела судами исследовалось обвинительное заключение в отношении ФИО3, факт возбуждения уголовного дела был учтен.

Более того, в кассационной жалобе сторона ответчика ФИО1 ссылалась на наличие постановленного в отношении ФИО3 приговора, между тем данные доводы не были приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Приговор, на который заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему гражданскому делу, по своему содержанию не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства и служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК Российской Федерации.

Сам по себе факт вынесения судом приговора в отношении третьего лица ФИО3 не свидетельствует о возникновении по настоящему делу вновь открывшихся или новых обстоятельств, так как установленные в приговоре обстоятельства не могли повлиять на исход дела.

Основания и характер правоотношений между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении исковых требований и были установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года, на пересмотре которого настаивает ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в заявлении о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность самого судебного решения, что по правилам статьи 392 ГПК Российской Федерации не допустимо.

Кроме того, заявитель вправе защитить нарушенные права путем обращения с самостоятельными требованиями к ФИО3

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 22 августа 2024 года.