28RS0004-01-2023-002140-57

Дело № 33АП-3658/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Губанова Т.В. Голова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2023 года, ФИО2, ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование требований указала, что на основании договора № 22830 от 03 июля 1995 г. на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска передал в безвозмездную долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, по 1/7 доли в праве собственности: ФИО6, ФИО1, ФИО7, Ф.И.О.4, ФИО4, ФИО3, ФИО2. ФИО6 и ФИО1 состояли в браке до 17 октября 2001 г., у них имеется двое детей: Ф.И.О.15 (при рождении было присвоено имя Ф.И.О.4), ФИО7 (ФИО9 после вступления в брак). <дата> Ф.И.О.15 умер. Наследственное дело не заводилось, завещание не составлялось. Единственным имуществом умершего была 1/7 доли на вышеуказанную квартиру. После смерти сына истец фактически приняла данное имущество в качестве наследства, начала пользование и распоряжение данным имуществом, несла бремя его содержания, проживала в спорном жилом помещении, где зарегистрирована по настоящее время. Истец проживает в квартире с 1995 г. по настоящее время, продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом, иные лица, имеющие право наследования имущества, на него не. На доли ФИО7 (ФИО9) и ФИО6 истец не претендует. После прекращения брака между истцом и ФИО6 последний выехал из квартиры и более там не проживал, Ф.И.О.4 (Ф.И.О.21) М.С. проживал с ней вплоть до самой смерти, ФИО7 съехала с квартиры после заключения брака. ФИО1 фактически владеет, пользуется, проживает в квартире, несет бремя содержания данного имущества, не скрывает факт такого владения. ФИО4, ФИО3, ФИО2 в спорном жилом помещении с 1995 года не проживают, инициативы в пользовании квартиры не проявляют.

На основании изложенного, истец просила суд: установить факт принятия истцом 1/7 доли на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей умершему Ф.И.О.15, признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти Ф.И.О.15 1/7 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности за истцом доли в размере 3/7 в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, ФИО3, ФИО2 в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 ФИО5 на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что он с 18 лет платит налоги за спорное имущество, просил в требованиях отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали.

Ранее в ходе рассмотрения спора ответчик ФИО4 иск не признала, указала, что добровольно выехала из квартиры в 1991 году с сыновьями ФИО8, однако платила налоги за долю в помещении в те периоды, когда не была освобождена от этой обязанности.

В письменном отзыве ФИО9 указано, что она в этой квартире прожила до 2013 года с родителями, затем переехала с супругом. До настоящего времени там зарегистрирована. В 2003 году ее брат скончался, в наследство никто не вступал, наследственное дело не заводилось. Истец проживает с 1995 года по настоящее время в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания, делает ремонт. В течение полугода совместно с истцом проживали в квартире. На имущество брата не претендует, выражает отказ в пользу истца, так как фактически она приняла наследство после его смерти. Заявленные требования подлежат удовлетворению, Ф-вы свои вещи в квартире не хранили, не платили за квартиру, по поводу своих долей не обращались.

Согласно письменному отзыву ФИО6 он с истцом состоял в браке до 17 октября 2001 года, после расторжения брака выехал из квартиры. Истец фактически после смерти сына несла бремя содержания квартиры самостоятельно, возражений против удовлетворения исковых требований нет. С 1995 года до расторжения брака он и истец проживали в данной квартире, Ф-вы не проживали, не пользовались имуществом, на связь не выходили. По настоящее время там проживает истец.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

установить факт принятия ФИО1 наследства за умершим <дата> Ф.И.О.15 в виде 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности в порядке наследования по закону за умершим Ф.И.О.15 на 1/7 доли в праве собственности на квартиру.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины 4411 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, просит признать право собственности за ФИО1 на 2/7 доли в праве долевой собственности на квартиру, принадлежащих ФИО4 и ФИО2 в силу приобретательной давности. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом истребованы доказательства об уплате налога за долю в квартире, которые обязан был самостоятельно предоставить ФИО2 При этом, ФИО2 съехал из спорной квартиры в 1991 году, оплачивать налоги стал спустя 23 года, с 03 июля 2014 года. ФИО4, исполнила свою обязанность по оплате налога только 2 раза – 11 апреля 2018 г. и 15 июля 2022 г., по истечении 27 лет с момента, как она покинула квартиру. Поскольку оплата налога собственником является его обязанностью, неисполнение которой приведет к наложению ответственности за нарушение налогового законодательства, то само по себе исполнение этой обязанности, не свидетельствует о наличии интереса в использовании имущества и добросовестности ответчиков. Все поведение ответчиков Ф-вых подразумевает утрату интереса к имуществу, выехали добровольно, вещи не хранили, не интересовались судьбой имущества 32 года. Судом первой инстанции дана оценка поведения истца, установлено, что она действительно открыто, добросовестно и непрерывно владела всей спорной квартирой, начиная с 1991 года по настоящее время (32 года), несла бремя содержания квартиры, пользовалась как своим собственным имуществом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали, что решение суда вынесено законно и обоснованно, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору № 22830 от 03 июля 1995 г. КУМИ г. Благовещенска передал в безвозмездную долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> ФИО6 – 1/7; ФИО1 – 1/7; ФИО7 – 1/7; Ф.И.О.4 – 1/7; ФИО4 – 1/7; ФИО3 – 1/7; ФИО2 – 1/7. Соответствующая запись сделана в техническом паспорте квартиры в сведениях о принадлежности.

Как следует из выписки ЕГРН от 15 февраля 2023 г., ФИО1 принадлежит 1/7 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 16 сентября 1987 г.

В соответствии со свидетельством о рождении, записям актов гражданского состояния, родителями Ф.И.О.15, ФИО10 (ныне ФИО9) О.С., являются ФИО6 и ФИО1

Согласно свидетельству о рождении, записи акта гражданского состояния родителями ФИО10 (ныне ФИО9) О.С. являются ФИО6 и ФИО1

Брак между ФИО6 и ФИО1 был расторгнут решением суда 16 ноября 1994 г.

Согласно повторному свидетельству о смерти, Ф.И.О.15 умер <дата>.

Исходя из материалов наследственного дела № 46/2008 к имуществу Ф.И.О.15, умершего <дата>, 22 апреля 2008 г. ФИО1 было подано заявление о принятии наследства в виде 1/7 доли в указанном помещении.

По сведениям УФНС России по Амурской области от 06 июля 2023 г. и 18 июля 2023 г., представленным за период с 1991 года по настоящее время, ФИО4 до 2015 г. налог к уплате за вышеуказанную квартиру не предъявлялся в соответствии с п. 1 ч. 4 закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 в связи с предоставлением льготы по налогу на имущество физических лиц, с 2015 г. налог предъявлен к уплате, доля 140/1000, произведена оплата 11 апреля 2018 г., 15 июля 2022 г., обязанность по уплате налога за 2017-2018 год не исполнена.

С 2004 года налог на имущество физических лиц за указанный объект предъявлялся к уплате ФИО2, доля в праве 140/1000, оплата произведена 03 июля 2014 г., 16 марта 2015 г., 21 сентября 2015 г., 23 ноября 2016 г., 07 ноября 2017 г., 11 декабря 2018 г., 23 декабря 2019 г., 27 ноября 2020 г., 07 октября 2021 г., 21 сентября 2022 г. Оплата произведена в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.16, она с февраля 1983 года проживает в квартире <адрес>, является соседкой истца по настоящее время. Истец заселилась 1987 году, какое-то время там жила Ирина Павловна, но потом съехала. Истец проживала с супругом и детьми, Ф-вых свидетель не помнит.

Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.17, она проживает по адресу: <адрес>, с истцом знакома, она переехала в 1983 году, а истец в 1987 году. С квартиры ФИО1 не переезжала, в ней проживала истец, супруг и дети их. Семья Ф-вых ей не знакома.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь статьями Гражданского кодекса РФ о наследовании, исходил из того, что истец фактически приняла наследство после смерти сына Ф.И.О.15 в виде 1/7 доли в праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, удовлетворил данное требование и требование о признании права собственности на указанную долю в праве собственности в порядке наследования.

Разрешая требования истца о признании права собственности на 3/7 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих ФИО11, в силу приобретательной давности, руководствуясь ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения права собственности, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил требования в части признания права собственности в силу приобретательной давности на 1/7 доли, принадлежащую ФИО3, посчитав, что какой-либо заинтересованности в спорной принадлежащей ему доле в праве на квартиру не доказал, а также к исходу дела не проявил. Отказывая в иске к ФИО12, пришел к выводу о том, установленная часть обязанностей собственников ими неоднократно исполнялась путем оплаты налога на имущество, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО13 отказались от своего права собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, у суда не имеется.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания право собственности в силу приобретательной давности на доли в квартире, принадлежащие ФИО4 и ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, так как исковые требования истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части, в которой истцу отказано судом, не доказаны.

Выводы суда об отсутствии оснований считать ответчиков ФИО4 и ФИО2 отказавшимся от принадлежащего им права владения спорным жилым помещением в части принадлежащих 2/7 долей являются обоснованными, учитывая реализацию своих правомочий собственников, о чем свидетельствует уплата налогов за данное имущество.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку таковыми не являются, в целях правильного рассмотрения спора судом правомерно истребованы доказательства уплаты налогов, на которые ссылались ответчики в ходе рассмотрения дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 г.