Судья Беседина Е.А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Ляхович Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения истца ФИО1, его представителя – адвоката Наумкиной М.С., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Руденко И.Г.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с жилым строением по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Литейщик», линия 2, участок <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от <данные изъяты> на имя ФИО2 за 800 000 руб. в действительности приобретался на личные денежные средства истца и в его пользование, о чем ответчикам, состоящим с истцом в близком родстве, было хорошо известно. Цена, указанная в договоре купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением, составляла 300 000 руб., что не соответствовало действительности, так как ранее продавцу истец заплатил за земельный участок с жилым строением 800 000 руб., о чем имеется расписка продавца. Все последующее время, начиная с 2007 г., истец продолжал пользоваться и распоряжаться земельным участком с расположенным на нем жилым строением в личных целях и по собственному усмотрению вплоть до настоящего времени. Так как приобретенный земельный участок с расположенным на нем жилым строением находился в границах СНТ «Литейщик», то истец <данные изъяты> вступил в члены СНТ «Литейщик», ему была выдана членская книжка. <данные изъяты> он был избран членом правления, <данные изъяты> выбирался председателем правления СНТ «Литейщик» и исполнял обязанности до июня 2014 <данные изъяты> с <данные изъяты> и по настоящее время оплачивал и оплачивает членские взносы. Также с момента, как стал пользоваться земельным участком и жилым строением, постоянно оплачивает в СНТ возмещение за потребленную электроэнергию. После покупки земельного участка с расположенным на нем жилым строением он существенно реконструировал жилое строение, улучшил его, сделал пристройку, также осуществлял постоянный уход за земельным участком и его благоустройство. Общая сумма, которую он потратил на реконструкцию, благоустройство и содержание строений и земельного участка с момента покупки составляет 1 345 100 руб., из них за выполнение работ было затрачено 581 000 руб. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, земельный участок и расположенное на нем жилое строение признано общим имуществом супругов ФИО5, произведен раздел указанного имущества. При этом ответчики не платили за приобретение указанного имущества и за его реконструкцию и содержание. Истцом всего на это имущество было потрачено 2 145 100 руб., на приобретение указанного имущества было потрачено 800 000 руб.; на реконструкцию, благоустройство и содержание строений и земельного участка 1 345 100 руб. Просит взыскать с ответчиков в его пользу по ? доле стоимости, потраченной на приобретение и реконструкцию земельного участка площадью 653 кв. м и жилого строения (садовый дом) площадью 77,7 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Литейщик», линия 2, участок <данные изъяты>, по 1 072 550 руб. с каждого.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с судебный актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в счет возмещения затрат за реконструкцию, благоустройство строения и земельного участка с ФИО2 и ФИО3 взысканы денежные средства в размере по 559 150 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 4 920,76 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
Истец ФИО1, его представитель – адвокат Наумкина М.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ФИО3 с решением суда согласилась.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Руденко И.Г. считал, что иск подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут.
По договору купли-продажи от <данные изъяты> ФИО2 был приобретен в собственность земельный участок площадью 653 кв. м с кадастровым номером 50:17:0011334:0308 и расположенное на нем жилое строение общей площадью 61 кв. м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Литейщик», линия 2, участок <данные изъяты>. От имени продавца по доверенности действовал ФИО1
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что земельный участок и расположенное на нем жилое строение были проданы ФИО2 за 300 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, спорные земельный участок и расположенное на нем жилое строение признаны общим имуществом супругов ФИО5, произведен раздел указанного имущества в порядке ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации с признанием за каждой из сторон по ? доли в праве собственности. В удовлетворении встречного иска ФИО2 об исключении из перечня совместно нажитого имущества земельного участка и расположенного на нем жилого строения отказано.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Литейщик», линия 2, участок <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок с жилым строением отказано.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в действительности спорные земельный участок и жилой дом были приобретены за 800 000 руб., которые были оплачены за счет его личных средств. Им же за счет собственных денежных средств приобретено имущество в виде бытовой и садовой техники на общую сумму 40 227 руб.; за период с августа 2007 г. по декабрь 2021 г. произведена оплата членских взносов в размере 99 583 руб., электроэнергии в размере 86 989 руб., затраты на реконструкцию и благоустройство садового дома и земельного участка, осуществляемые с согласия как титульного собственника, так и его супруги ФИО3, произведенные за счет его личных денежных средств, составили 1 118 300 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения у ФИО3 и ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1 Кроме того, суд применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, опровергнув доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно в ходе бракоразводного процесса с разделом имущества между ФИО2 и ФИО3
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что истец, не являясь собственником недвижимого имущества, пользовался им в спорный период времени безвозмездно, при этом осознавая, что указанные объекты ему не принадлежат и имеют собственника, производил улучшения данного имущества без согласия собственника данного имущества, а также принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости неотделимых улучшений.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи объектов недвижимости <данные изъяты> собственником данных объектов не являлся и в момент несения им затрат по улучшению земельного участка и строений не мог не знать об отсутствии у него права собственности на указанные объекты недвижимости, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд сделал неверный вывод, что он (ФИО1) с 2007 г., не являясь собственником спорного недвижимого имущества, не мог не знать этого в момент несения затрат на его улучшение, о нарушении своих прав узнал только в сентябре 2020 г. при разрешении требований о разделе имущества супругов (ответчиков), фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Иных доводов, по которым судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам по делу судом дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023