Дело № 2-200/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-000112-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Зарубиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 101,17 рублей, с указанием на дальнейшее взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 700 000 рублей и процентной ставки в размере 15 процентов годовых за каждый день пользования суммой займа по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплату государственной пошлины в размере 21 267 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 648,08 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму наличными в размере 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств по договору заемщиком подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки основной долг ответчиком не возвращен, проценты за пользование займом не уплачивались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 700 000 рублей – основный долг, 113 101,17 рублей - проценты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что деньги по договору займа не получал. Фактически произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца. ДТП произошло в <адрес>. Виновником ДТП был ФИО4 вынудил его, Н., и Л. написать расписки, заключить договоры займа. Предполагалось, что Л. выплатит ФИО3 1 400 000 рублей по договору займа между ФИО3 и Л., в противном случае по 700 000 рублей ФИО3 должны будут отдать он и Н.. Были составлены договоры займа между ФИО3 и Л. на 1 400 000 рублей, между ФИО3 и Н. на 700 000 рублей, между ФИО3 и ФИО2 на 700 000 рублей, между Н. и Л. на 700 000 рублей и между ФИО2 и Л. на 700 000 рублей. Договор займа им был подписан, в связи с угрозами со стороны ФИО3 о том, что они не смогут выехать острова. Просил в иске отказать.

Истец ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителей.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1, допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ, исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. На следующий день к нему пришли Н., Л., ФИО2, работавшие в <адрес> строителями, попросили, чтобы он не писал заявление в полицию, сказали, что рассчитаются за причиненный ущерб. Через четыре дня Л. ему принес денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Еще через два дня они пришли к нему и попросили занять им денежные средства, так как их выгнали с работы, деньги им нужны для того, чтобы добраться домой, отдать долги. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в администрацию, где составили договоры займа, после чего он им в машине передал денежные средства по 700 000 рублей каждому – Н., Л. и ФИО2. Личность заемщиков была установлена Х., которая заверила расписки.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2, п.3).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условия которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.3 ч. 3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 15% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа. В случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа в полном объеме процентные платежи уплачиваются из расчета времени фактического пользования заемными денежными средствами до дня возврата включительно (п.п. 3.4, 3.5 ч. 3 договора займа).

Факт получения заемщиком ФИО2 заемных денежных средств подтверждается договором, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными заместителем главы администрации <адрес> Х.. Из расписки следует, что ФИО2 получил денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписка подтверждает факт передачи займодавцем денежных средств заемщику, а ее оригинал представлен истцом в материалы дела, то последний в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнил бремя доказывания тех юридически значимых обстоятельств, которые возложены на него законом.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом, суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение другой стороны заключенного договора.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный срок ответчиком суду не представлено.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о безденежности договорных отношений, поскольку ответчиком достоверных доказательств тому также не представлено.

Представленная видеозапись дорожно-транспортного происшествия о возникновении иных обязательств у ответчика перед истцом, о безденежности договора займа не свидетельствует.

Показания свидетеля Н., учитывая составление договора займа в письменной форме, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством не являются.

Сам факт заключения в один день ДД.ММ.ГГГГ иных договоров займа –между ФИО3 и Н., ФИО2 и Л., Н. и Л. не свидетельствует о безденежности договора займа между ФИО3 и ФИО2.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.

До обращения истца в суд с настоящим иском, так и в период рассмотрения дела в суде ответчик в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях со стороны истца, в суд -с требованиями о признании договора займа незаключенным или недействительным не обращался.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено ни единого прямого или косвенного доказательства, обосновывающего его довод о том, что у него имелись основания опасаться угроз истца, того, что он находился под его давлением. ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить, каким образом ФИО3 смог бы не допустить его выезда с острова.

Указание ответчиком на возникновение обязательств вследствие дорожно-транспортного происшествия не доказано. Из пояснений ответчика следует, что ДТП не оформлялось, сотрудники ДПС не вызывались, за рулем автомобиля сам ответчик не находился, вследствие чего у него не могли возникнуть обязательства вследствие причинения вреда перед владельцем пострадавшего автомобиля.

Таким образом, стороной ответчика не доказан факт оказания давления и угроз со стороны истца при подписании договора займа и расписки о принятии на себя обязательств по возврату денежных средств, не представлено надлежащих доказательств безденежности договора займа в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор займа, расписка подтверждают реальность заключения договора, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму на определенный срок, а ответчик обязался эту сумму возвратить в указанный срок, договор содержит существенные условия в части указания суммы займа, обязательства ФИО2 о возврате указанной суммы.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 700 000 рублей.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком в срок, установленный договором, не возвращены, истец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование займом по день его возврата.

За период с период с 07.10.2023 по 02.11.2024 взысканию в ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 112 813,5 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03.11.2024 по день фактического возврата суммы основного долга в размере 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в связи рассмотрением настоящего дела.

Так, из материалов дела следует о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг между исполнителями ФИО6, ФИО5 и заказчиком ФИО1

Предметом данного договора является исполнение исполнителями по заданию заказчика юридических услуг по представлению интересов заказчика по вопросу о взыскании в судебном порядке задолженности с ФИО2, возникшей в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в размере 700 000 рублей и других причитающихся платежей в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг исполнителя составляет 30 000 рублей. Исполнителем денежные средства по договору в размере 30 000 рублей получены, что также следует из указанного договора.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 руб., поскольку размер указанных расходов является разумным.

Также согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 267 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.10.2023 по 02.11.2024 в размере 112 813,5 рублей, судебные издержки в размере 31582,4 рублей, всего 844 395,9 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 03.11.2024 по день фактического возврата суммы основного долга в размере 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 г.