Решение по делу № 2-837/2023 от 20.02.2023 - о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

УИД: 31RS0022-01-2023-000175-73 № 2-837/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Alpha Group Co. Limited (ФИО1 Ко., Лтд) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мир удивительных товаров», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО2 реализован товар – игрушка (трансформер) в виде объемной пластиковой фигуры героя анимационного сериала «Супер крылья».

На картонно-пластиковой упаковке, в которой находился вышеуказанный реализованный товар, имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jet» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jerome» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jerome» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Donnie» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Chase» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Flip» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Chase» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Flip» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Todd» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Todd» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «ASTRA» (самолет).

Истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения в виде самолета с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Donnie», «Chase», «Flip», «Тodd», «ASTRA» и произведения изобразительного искусства - изображения в виде робота с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Donnie», «Chase», «Flip», «Тodd».

Дело инициировано иском Alpha Group Co. Limited (ФИО1 Ко., Лтд), которая просила взыскать со ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (самолет) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного иску сетей - изображение «Dizzy» (робот) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (самолет) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (самолет) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (робот) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (самолет) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Chase» (самолет) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Flip» (самолет) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Chase» (робот) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Flip» (робот) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Todd» (робот) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Тodd» (самолет) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «ASTRA» (самолет) в размере 10 000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 299 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 154,2 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб.

В судебное заседание представитель Alpha Group Co. Limited (ФИО1 Ко., Лтд) не явился. О времени и месте рассмотрения дела компания извещена надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Компания Alpha Group Co. Limited является действующим юридическим лицом, которое учреждено ДД.ММ.ГГГГ в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: <данные изъяты>

Согласно отчету об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, изменило наименование юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, до изменения – «ФИО3 Анимейшн энд Кальче Ко, Лтд.», после изменения – «ФИО1 Ко., Лтд».

В настоящее время у ответчика статус индивидуального предпринимателя прекращен.

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.04.2019 № 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом удостоверенные копии свидетельств о регистрации творчества на каждое изображение произведения изобразительного искусства с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Каждое изображение, как отображено в свидетельствах, имеет самостоятельную объективную форму двухмерного изображения с разных ракурсов. Таким образом, выданными Гуандунским Управлением авторского права свидетельствами «о регистрации творчества» подтверждена принадлежность исключительных прав на объекты изобразительного искусства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый из 15 изображений произведений изобразительного искусства является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, и истец предъявляет требования о взыскании компенсации за каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Alpha Group Co. Limited на произведения изобразительного искусства в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Компании (истцу) принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения в виде самолета с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Donnie», «Chase», «Flip», «Тodd», «ASTRA» и произведения изобразительного искусства - изображения в виде робота с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Donnie», «Chase», «Flip», «Тodd», тип творчества: F изобразительное искусство, автор: ФИО4.

На основании регистрации творчества Компании - правообладателю Гуандунским Управлением авторского права выданы следующие свидетельства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску, истец обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение произведения изобразительного искусства: изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jet» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jerome» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jerome» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Donnie» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Chase» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Flip» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Chase» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Flip» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Todd» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Todd» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «ASTRA» (самолет).

Суд учитывает, что каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемым отдельно от другого. Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Из положений пп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров. Работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельства о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык).

Ответчику исключительные права на изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jet» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jerome» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jerome» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Donnie» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Chase» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Flip» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Chase» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Flip» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Todd» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Todd» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «ASTRA» (самолет) не передавались.

Доказательства, подтверждающие право ФИО2 на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик реализовал спорный товар, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью покупки.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что игрушка на видеосъемке идентична товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит момент совершения покупки спорного товара (игрушки), изготовления и выдачи чека, осмотр товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статей 12, 14 ГК РФ, в силу статьи 60 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а в целом (общего впечатления). Для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца, на которые охраняются законом, и приобретенного товара, суд установил наличие на спорном товаре изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Chase» (самолет), «Flip» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (робот), «Todd» (робот), «Todd» (самолет), «ASTRA» (самолет), что свидетельствует о нарушении прав истца.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Обзора № 122).

При исследовании вопроса сходства спорных изображений с охраняемыми произведениями суд приходит к выводу о том, что товар и защищаемые объекты схожи до степени смешения и имеется реальная опасность введения потребителя в заблуждение.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования результатов интеллектуальной деятельности истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Согласие правообладателя на использование ФИО2 результатов интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт покупки спорной игрушки у ответчика, выданный покупателю чек позволяет идентифицировать продавца. Идентификационный номер налогоплательщика, содержащийся в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с номером, указанным в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Истец в материалы дела представил видеозапись покупки спорного товара, а также кассовый чек, что подтверждает факт реализации.

Из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового чека (именно того чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Поскольку факт нарушения ФИО2 исключительных прав истца документально подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

В ст. 1301 ГК РФ закреплено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из п. 3 ст. 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, определен истцом - 150 000 руб. по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Таким образом, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о снижении размера компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании приведенных норм права, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Таким образом, применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика и при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации ниже минимального предела.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера компенсации ниже минимального размера.

Определяя обоснованный размер компенсации, суд обращает внимание, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей (решения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08-3570/2020 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08-4082/2020.

Взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме, по его мнению, соразмерной допущенному ответчиком нарушению. Истцом определен размер компенсации, исходя из 10 000 руб. за одно нарушение. Указанный размер чрезмерным не является, а является минимальным установленным в законе.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав правообладателей, степень вины нарушителя, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, принимая во внимание поведение ФИО2, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, компенсация в общей сумме 150 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать последнего от нарушения интересов данной компании в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 154,20 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо.

Между тем, почтовые расходы Alpha Group Co. Limited по направлению в адрес ответчика досудебной претензии нельзя признать необходимыми.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В этой связи ФИО2 обязан возместить истцу почтовые расходы по направлению ему иска в размере 79,80 руб.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости товара в размере 299 руб. отвечают установленным статьей 94 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу.

Расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. также связаны с рассмотрением дела и были необходимы Alpha Group Co. Limited для определения территориальной подсудности спора.

Для возможности обращения в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4200 руб., которая подлежит возмещению со стороны ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Alpha Group Co. Limited (ФИО1 Ко., Лтд) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Alpha Group Co. Limited (ФИО1 Ко., Лтд) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в сумме 150 000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 299 руб., почтовые расходы - 79,80 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.