Решение по делу № 2-4545/2024 от 29.05.2025 - о защите прав потребителей – взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

дело (2-4545/2024)

22RS0011-02-2024-005743-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Шершень А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» о защите прав потребителей – взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее ООО «Параллель»), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, находящейся по адресу ... сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы по составлению отчета в сумме руб., штрафа.

Впоследствии истец требования уточнила, указав, что с ответчика необходимо взыскать материальный ущерб, причиненного в результате залива квартиры, находящейся по адресу ... сумме руб., как следует из экспертного заключения, компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы по составлению отчета в сумме руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры в доме по улице в городе Рубцовске, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от *** . Ответчик ООО «Параллель» является компанией обслуживающей жилой дом, в котором проживает истец.

В ноябре 2024 сотрудниками ООО «Параллель» производился ремонт стояка отопления проходящего через квартиру, принадлежащую истцу. *** ввиду некачественно проведённых работ произошёл прорыв стояка отопления и последующее затопление квартиры в доме по улице в городе Рубцовске

*** истец обратилась с заявлениями в адрес обслуживающей организации ООО «Параллель» о проведении обследования квартиры и составления по итогам обследования акта о затоплении. Однако по состоянию на *** в нарушение п.п. 2, 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** обследование квартиры произведено не было, акт о затоплении не составлялся.

Согласно отчета ООО «Союза независимых оценщиков» от *** в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет рублей. За изготовление отчета истцом оплачено рублей, что подтверждается чеком об оплате. Кроме материального ущерба истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценила в рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Параллель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с пп.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что жилое помещение - квартира , многоквартирного дома по ул. , г. Рубцовск, Алтайский край на праве собственности принадлежит ФИО1, квартира расположена на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома, жилое помещение - квартира , многоквартирного дома по ул. , г. Рубцовск, Алтайский край, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от *** принято решение о расторжении договора с ООО «Светлова» с ***, избрании способа управления многоквартирным домом, заключении договора с ООО «УК «Параллель».

Приказом Инспекции жилищного и строительного надзора ... /Л/315 от *** внесено изменение в п. 2 приказа инспекции от *** дополнив его словами «...».

*** произошло затопление квартиры истца вследствие прорыва стояка отопления.

*** ФИО1 обратилась в ООО «Параллель» с заявлением о составлении акта осмотра.

*** был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу .... На день обследования комиссия установила намокание поверхности пола в спальне с северной стороны, составлена фототаблица (в материалы дела не представлена). В осмотре квартиры со стороны потребителя принимали участие квартиросъёмщики от подписи отказались. Собственник в осмотре участия не принимала.

*** ФИО1 была вынуждена обратиться с жалобой в Государственную инспекцию о том, что управляющая компания не отреагировала на ее заявление о составлении акта о затоплении.

В результате залива квартиры истца, его имуществу был причинен материальный ущерб.

Согласно представленному заключению -РА от ***, выполненному Союзом независимых оценщиков, которым произведен осмотр и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... составил рублей определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, из которых рублей рыночная стоимость работ и материалов.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не представлено возражений относительно причин затопления, однако, оспорена стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

На основании приведенных норм, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В период затоплений квартиры истца совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истца является порыв стояка горячего водоснабжения на стыке перехода одной части трубы в другую, ненадлежащее содержание внутридомовых систем водоснабжения.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, устанавливающих вину и причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика ООО «Параллель», на которую в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию указанного жилого дома, судом не установлено, следовательно, требования истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от ***, которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений корпусной мебели и внутренней отделки квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., вызванных затоплением, составляет коп.

Данное экспертное заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, выводы эксперта основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления определяется судом в сумме руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 5 000 рублей является достаточной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется, даже после получения искового заявления ответчики имели возможность принять меры к возмещению истцу причиненный ущерба, однако этого не сделали. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба в сумме руб., влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку отчет об определении размера ущерба от *** судом принято в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования в части размера материального ущерба на момент обращения в суд с иском, в силу приведенных норм и акта разъяснения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Параллель» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за составление отчета в сумме руб., что подтверждается представленным кассовым чеком от *** на сумму руб., а также почтовые расходы в размере руб., исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., исходя из следующего. Учитывая категорию и сложность спора, объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительности и предварительного и двух судебных заседаний заседаний, в которых представитель ФИО2 принимал участие, позицию представителя при рассмотрении дела, удовлетворение исковых требований ФИО1, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Параллель» в пользу истца ФИО1 подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (составление искового и уточненного искового заявления рублей и участие в трех судебных заседаниях по руб. за каждое заседание).

При этом суд, принимая во внимание приведенные критерии, полагает, что судебные расходы в размере рублей, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушают прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания судебных расходов в большем (меньшем) размере суд не усматривает.

Истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оценке ущерба в размере рублей, почтовые расходы в сумме руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя всего рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» в доход бюджета города Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 5 443 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.