РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8201/2024;) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 311 962,2 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной в общей сумме по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что **/**/**** в 15 час. 30 мин., у ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец ФИО1 по данному страховому случаю в ПАО «Ресо-Гарантия» получила страховую выплату в размере 57 600 руб.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 369 562,2 руб. Стоимость услуг по договору № по составлению экспертного заключения составляет 5 000 руб.
Цена иска рассчитывается исходя из суммы требования 369 562,2 – 57 600+5 000, что составляет 316 962,2 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 возражала против требований истца в заявленном размере.
Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Судом установлено, что **/**/**** в 15 час. 30 мин., по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Как следует из объяснений ФИО2, она двигалась в микрорайоне Солнечном в близи ...., не смогла остановить свой автомобиль на скользком дорожном покрытии из-за гололеда, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ФИО3, который двигался справа на лево от транспортного средства.
Согласно объяснениям ФИО5, он двигался в микрорайоне Солнечный, вблизи ...., после чего автомобиль Рено Сандеро, совершил столкновение с его автомобилем.
Гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», по страховому полису ХХХ №, сроком действия до **/**/****.
Гражданская ответственность водителя ТС ФИО3, государственный регистрационный №, на момент дорожного транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису ТТТ №, сроком действия до **/**/****.
Как следует из доводов искового заявления, истцом по данному страховому случаю ПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 57 600 руб., однако данной суммы для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к авто-эксперту ФИО8, согласно экспертному заключению № от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 369 562,20 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 902,20 руб.
На основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО9
В заключению №/СЗ экспертом определен перечень повреждений деталей: бампер передний, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн решетки радиатора, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, фара левая, бачок омывателя стекла, фара противотуманная левая, пыльник переднего бампера, трубка кондиционера, наконечник лонжерона левый, усилитель рамки радиатора левый, перекос проема капота.
Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3, государственный регистрационный знак №, с учетом применения Положения Банка России от **/**/**** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, с учетом износа - 120 198, 92 рублей; без учета износа – 193 167, 74 рублей.
Определена стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП – 337 524, 51 рублей.
Установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ФИО3, государственный регистрационный знак №, повреждений, полученных при ДТП, произошедшего **/**/****, с учетом возможного применения иного существующего более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений транспортного средства - 153 458, 55 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, участниками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя ФИО2, не отвечающие требованиям п. 10.1. ПДД РФ, которая потеряла контроль над ТС, в результате произошло столкновение транспортных средств, причинен ущерб имуществу истца. Вина ответчик при рассмотрении дела не оспаривалась.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ФИО10 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 217 325, 58 рублей, исходя из расчета: 337 524, 51 рублей – 120 198, 93 рублей (надлежащая сумма страхового возмещения).
При этом, использование при ремонте новых оригинальных запасный частей не подтверждает необоснованное значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и в то же время соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющий восстановить автомобиль до его доаварийного состояния. При этом сама по себе определенная экспертом возможность восстановления автомобиля с использованием альтернативных запасный частей основанием к уменьшению такого размера не является, учитывая, что доказательств того, что до рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были установлены такие запасные части суду представлено не было. Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, 2017 года выпуска, без использования новых деталей, которая обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено. При этом на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.
Доводы стороны о том, что размер восстановительного ремонта не превышает сумму лимита в размере 400 000 рублей, соответственно подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из анализа ст. ст. 94, 98 ГПК РФ усматривается, что расходы истца в сумме 5 000 руб. по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённой части требований, в сумме 3 483 рублей.
В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально в размере 4 437, 34 руб.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения указанной нормы права позволяют сделать вывод о наличии права у взыскателя требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представляет ФИО12
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В этой связи, суд полагает возможным учитывать в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству, количество затраченного на это времени, стоимость аналогичных услуг (15 000 рублей), а также учитывая результат рассмотрения дела суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 449 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 217 325, 58 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 483 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4437,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения, расходы на представителя в сумме 10 449 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина