Дело №-К-46/2023 УИД 21RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора ... Чувашской Республики ФИО10,

третьего лица ФИО9 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора ... Чувашской Республики в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о компенсации морального вреда

установил:

... Чувашской Республики в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения обратился в суд с иском к ООО «ДорСтройСервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГ на 66км + 398м а/д «Цивильск – Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ г.р.н. Е103УВ/21 под управлением ФИО11 и автомобиля РЕНО КАПТЮР г.р.н. Е764УС/21 под управлением ФИО5, а также автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 г.р.н. Е846СЕ/21 под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля РЕНО КАПТЮР г.р.н. Е764УС/21 ФИО7 (мать несовершеннолетнего ФИО1) от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, пассажир указанного же автомобиля ФИО8 (отец несовершеннолетнего ФИО1) от полученных телесных повреждений скончался в БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГ, сам несовершеннолетний ФИО1, также являющийся пассажиром указанного автомобиля, получил телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью на основании заключения судебно-медицинского эксперта. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО9, который по данному факту приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с учетом изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Собственником автомобиля МАЗ г.р.н. Е103УВ/21, которым на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ управлял ФИО9, является ООО «ДорСтройСервис». Ссылаясь на нормы ст.ст. 12, 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, прокурор просит взыскать с ООО «ДорСтройСервис» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия матери ФИО7 в размере 1000000 рублей, в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия отца ФИО8 в размере 1000000 рублей, в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью самому ФИО1 в размере 500000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора ... Чувашской Республики ФИО10 исковые требования в интересах несовершеннолетнего ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила удовлетворить. Относительно довода ответчика о том, что ООО «ДорСтройСервис» не является по настоящему делу надлежащим ответчиком ввиду того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля МАЗ г.р.н.Е103УВ/21, принадлежащего на праве собственности обществу, являлся ФИО9 на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа, заявила, что указанный договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный на срок по ДД.ММ.ГГ, утратил силу на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. В соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГ не продлевался и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГ не отвечает требованиям ст.642 ГК РФ и является недействительным. ФИО11 на момент совершения ДТП управлял автомобилем МАЗ г.р.н.Е103УВ/21 при исполнении своих трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, об уважительности неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ООО «ДорСтройСервис» в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности общества от ДД.ММ.ГГ, исковые требования прокурора не признал и суду в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобиль МАЗ г.р.н. Е103УВ/21 находился в законном владении управлявшего им водителя ФИО9 на основании заключенного между последним и ООО «ДорСтройСервис» договора аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, продленного впоследствии до ДД.ММ.ГГ на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. В указанный день ДТП ДД.ММ.ГГ ФИО9 использовал автомобиль в своих интересах и не исполнял трудовые обязанности в рамках трудового договора с ООО «ДорСтройСервис», поскольку находился в ежегодном отпуске на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГ. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ДорСтройСервис» отказать. В судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, будучи надлежаще извещенным, представитель ФИО12 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО9, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике, в ходе судебного заседания посредством системы видеоконференцсвязи суду пояснил, что на основании заключенного трудового договора примерно с августа 2020 года работал водителем на разных грузовых автомобилях в ООО «ДорСтройСервис» и выполнял различные работы по перевозке грузов. В январе 2022 года, в том числе и день ДТП, он официально находился в отпуске по приказу работодателя, однако с целью подзаработать вышел на работу и ДД.ММ.ГГ возил грунт (глину) на территории ... Чувашской Республики на автомобиле МАЗ г.р.н. Е103УВ/21, то есть исполнял трудовые обязанности. В период выполнения работ работодатель ООО «ДорСтройСервис» сопроводительные документы на перевозимый груз не выписывал и выдавал на руки ФИО9, как и остальным водителям, договор аренды автомобиля с целью избежания проблем с сотрудниками ГИБДД. Дату подписания договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ ФИО9 не помнит, также не помнит дату подписания дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГ, но последний был подписан, насколько помнит, уже после ДТП от ДД.ММ.ГГ. Полагает размер заявленных прокурором исковых требований к ООО «ДорСтройСервис» завышенным.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО9, управляя автомобилем МАЗ г.р.н.Е103УВ/21, принадлежащим на праве собственности ООО «ДорСтройСервис», ДД.ММ.ГГ на 66км + 398м а/д «Цивильск – Ульяновск», нарушил требования п.п. 2.3.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем РЕНО КАПТЮР г.р.н. Е764УС/21 под управлением ФИО5, в результате которого пассажиры указанного автомобиля ФИО7 и ФИО8 (родители несовершеннолетнего истца ФИО1) от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончались, ФИО1 (истец) получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Из приговора суда следует, что проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами установлено, что смерть ФИО7 и ФИО8 наступила от множественных травм различных частей тела и внутренних органов, оценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших их смерть; ФИО1 получил множественные травмы различных частей тела и внутренних органов, оценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиями ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Прокурор просит возложить обязанность по возмещению морального вреда на собственника источника повышенной опасности (автомобиля МАЗ г.р.н.Е103УВ/21) ООО «ДорСтройСервис» ссылаясь на нормы ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО9 осуществлял трудовые обязанности на основании заключенного с ответчиком трудового договора.

Ответчик ООО «ДорСтройСервис» представил суду договора аренды транспортного средства МАЗ г.р.н.Е103УВ/21 без экипажа от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ, заключенный между обществом (арендодатель) и ФИО9 (арендатор), также дополнительное соглашение к указанному договору аренды транспортного средства, составленное ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого договор аренды действует до ДД.ММ.ГГ. По утверждениям ответчика в день ДТП ДД.ММ.ГГ ФИО9 использовал автомобиль МАЗ г.р.н.Е103УВ/21 в своих интересах и не исполнял обязанности в рамках трудового договора с ООО «ДорСтройСервис», поскольку находился в ежегодном отпуске на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГ, копия которого также представлена суду.

Третье лицо ФИО9 в ходе судебного разбирательства не оспаривал договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «ДорСтройСервис» от ДД.ММ.ГГ и подтвердил его подписание, пояснив при этом, что данный договор являлся формальным и составлен он обществом с целью упрощения хозяйственной деятельности (не оформлять документы по перевозке грузов на общество и избежать вопросов со стороны сотрудников ГИБДД). Относительно заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ также подтвердил факт его подписания, однако возможно уже после совершения ДТП.

В соответствии с требованиями, установленными гл.59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068).

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 Гражданского кодекса РФ).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, наличие трудового договора между ООО «ДорСтройСервис» и ФИО9 само по себе не подтверждает исполнение последним трудовых отношений в момент ДТП от ДД.ММ.ГГ, о чем утверждает прокурор.

Часть 2 ст.56 и ч.1 ст.196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Прокурором вопреки требованиям ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ суду не представлено неопровержимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении ФИО9 трудовых обязанностей по поручению (указанию) ООО «ДорСтройСервис» на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, тем самым довод ответчика в части нахождения автомобиля МАЗ г.р.н.Е103УВ/21 в законном владении ФИО9 не опровергнут объективно какими-либо доказательствами и заслуживает внимания. Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ между ООО «ДорСтройСервис» и ФИО9, как и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГ, в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным не признан, его условия, изложенные в содержании, соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам.

Таким образом исходя из анализа изложенных выше обстоятельств следует, что ООО «ДорСтройСервис» как собственник автомобиля МАЗ г.р.н.Е103УВ/21, реализуя предусмотренное ст.209 Гражданского кодекса РФ свое право передало транспортное средство во владение и пользование ФИО9, которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов по содержанию (эксплуатации) автомобиля МАЗ г.р.н.Е103УВ/21 в период действия договора аренды указанного транспортного средства без экипажа, в частности на ДД.ММ.ГГ, суду не представлено вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор, обратившийся с исковым заявлением в суд, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, в том числе и бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается как в обоснование заявленных требований, для чего судом было предоставлено достаточно времени. Судом во исполнение требований ст.12 ГПК РФ созданы все условия для реализации сторонами своих прав в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Положениями ст.648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Довод помощника прокурора ФИО10, которая наличие заключенного между ответчиком и ФИО9 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ не оспорила, однако полагает утратившим силу в указанный в нем срок (ДД.ММ.ГГ) в связи с ненадлежащим оформлением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ является несостоятельным. В п.3.2 договора стороны согласовали условие пролонгации договора на каждый последующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон договора письменно не заявит о расторжении договор за 30 дней до окончания срока его действия. Таким образом, стороны договорились о продлении договора на новый срок, что не противоречит ч.2 ст.642 Гражданского кодекса РФ (договор возобновлялся на конкретный срок, а не возобновлялся на неопределенный срок). Соответственно вышеуказанный договор аренды транспортного средства без экипажа после пролонгации действовал до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается также подписанным сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, которым в частности изменены условия договора относительно размера арендной платы.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «ДорСтройСервис» надлежащим ответчиком ФИО9, на что прокурор выразил несогласие и поддержал заявленные исковые требования к ООО «ДорСтройСервис».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности право определить, к кому предъявлять иск принадлежит истцу, в том числе и прокурору, обратившемуся с иском в защиту интересов другого лица. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку он обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДорСтройСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора ... Чувашской Республики в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.