Уголовное дело № 1- 886/2023

УИД № 77RS0012-02-2023-014768-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возврате уголовного дела прокурору

15 августа 2023 г. гор. Москва

Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при помощнике судьи Беловой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы ФИО1, обвиняемого ФИО2, адвоката Шипуновой О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, … года рождения, уроженца …, …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания председательствующим поставлен на обсуждение вопрос возможности возврата уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения законного решения.

Помощник прокурора, обвиняемый просили вернуть дело прокурору, помощник прокурора возражала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив в рамках рассмотрения данного вопроса обвинительное заключение и предъявленное обвинение ФИО2, приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Исходя из п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В ходе судебного заседания было установлено, что в материалах уголовного дела на л.д.140 тома № 13 (20-й лист обвинительного заключения) отсутствует целый абзац текста, который в предъявленном обвинении присутствует. Таким образом, установлено несоответствие предъявленного обвинения обвинительному заключению, содержащемуся в материалах уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Однако в нарушение данной нормы закона при описании преступного деяния отсутствует указание на дату или период совершения преступления, а установить таковые исходя из указанных в обвинении дат авансовых платежей и актов по форме КС-2 не представляется возможным. Обвинительное заключение составлено в неясных и непонятных формулировках, допускающих двоякое толкование.

Так, описание преступного деяния представляет собой хронологию событий по заключению договоров и перечислению денежных средств. Договора субподряда с ООО «Монолитинвест», генеральным директором которого являлся ФИО2, заключены 24.02.2014 г. и 17.08.2015 г., авансовые платежи производились в течение действия двух этих договоров, на сотни миллионов рублей, и как указано в обвинении, ФИО2 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, а действовал по ранее разработанному преступному плану. Однако все акты по форме КС-2 датированы 26.12.2014 г., то есть еще до заключения второго договора субподряда. Таким образом, следствием не конкретизирован период хищения денежных средств, а установить его самостоятельно, по собственному усмотрению или исходя из представленных документов суд лишен возможности.

Кроме того, сумма ущерба от преступления, указанная в обвинительном заключении, в размере 30926014 рублей 08 копеек, не образуется ни при сложении всех сумм авансовых платежей по одному или двум договорам, ни при сложении сумм невыполненных работ по актам формы КС-2, перечисленным в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения вышеперечисленных недостатков, поскольку вынесение законного решения возможно лишь при наличии обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ и в том случае, когда подсудимый знает, в чем конкретно он обвиняется, что гарантировано ему ст.47 УПК РФ и способен в связи с этим осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения. От существа обстоятельств, отраженных в формуле обвинения, зависит и определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ.

Однако конструкция настоящего обвинительного заключения исключает возможность вынесения любого итогового решения по настоящему уголовному делу, ввиду указанных выше недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Наложенный постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. арест на недвижимое имущество ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток.

Судья