№ 2-2768/2025
УИД66RS0001-01-2025-001139-70
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07.05.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре Ветровой Е.А.,
с участием прокурора Квасовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:50, намереваясь вымыть свой автомобиль на автомоечном комплексе <иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, он вышел из автомобиля для оплаты к автомату, из-за наледи на территории, прилегающей к автомоечному комплексу, он поскользнулся и упал, в результате чего им был получил сильный ушиб локтевого сустава. В связи с травмой ему был причинен моральный вред, поскольку после падения он почувствовал острую боль в левой руке, в связи с чем принимал обезболивающие препараты, в течение 5 дней левая рука не могла в полном объеме функционировать.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика не оспаривал место и причины падения истца, а также причинение истцу телесных повреждений в результате данного падения, вместе с тем, настаивал на том, что причинение вреда связано также с грубой неосторожностью самого ФИО1, который остановил транспортное средство в месте, не предусмотренном для стоянки автомобилей, покинул транспортное средство и направился к терминалу оплаты, двигаясь по проезжей части, в то время как схемой организации движения предусмотрено, что водители не покидают транспортное средство для оплаты услуг по мойке транспортных средств. Указывает на надлежащее исполнение обязанности по уборке территории от обледенения, которая осуществляется ответчиком в дневное время. Полагает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, истец не утратил трудоспособность, кроме того, истцом не представлено доказательств приобретения медицинских изделий и соблюдения лечения, назначенных лечащим врачом. Считает необоснованным также требования истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 поддержала исковые требования, представитель ответчика <ФИО>5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Предлагал стороне истца мирно урегулировать спор – выплатить истцу денежные средства в общем размере 15 000 руб.
Прокурор Квасова К.В. в заключении полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 2.2. Инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях ВСН 9-94, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 151, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автомоечного комплекса <иные данные> расположенного по адресу: <адрес>, около 22.50 ФИО1 поскользнулся и упал. ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 истец обратился в травмпункт ГБУЗ СО ЦГБ №, где ему был установлен диагноз: ушиб левого локтевого сустава, рекомендовано медикаментозное лечение, ограничение физических нагрузок на 3 недели, а также дальнейшее лечение у хирурга или в травмпункте по месту жительства.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за медицинской помощью к самозанятой <ФИО>7, которой были проведены физио-процедуры (<иные данные>) и массаж с акцентом локтевого сустава.
Факт оказания услуг истцу, падения истца на территории автомоечного комплекса, обязанность по содержанию территории ответчиком не оспариваются.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность автомоечного комплекса «Акваджайзер», на территории которого произошло травмирование истца.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане в силу ст. 8 закона имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при нахождении посетителей на автомоечном комплексе ответчик обязан обеспечить их безопасность как при нахождении, так и при передвижении на его территории.
Доводы ответчика о том, что он обязанности по содержанию территории осуществлял надлежащим образом; работы по уборке территории осуществляются в дневное время, в то время как в ночное время такая уборка не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание.
Как не отрицает сам ответчик, автомоечный комплекс предоставляет услуги на круглосуточной основе, в связи с чем на территории непрерывно происходит пролив воды, в результате чего образовывается обледенение, то в данном случае осуществление уборки территории ответчиком только в дневное время не свидетельствуют о предпринятых мерах по предупреждению травмирования на территории указанного комплекса и надлежащем обеспечении безопасного нахождения в нем посетителей.
Доводы возражений ответчика о том, что причиной причинения вреда здоровью ФИО1 явилось неосторожное поведение самого истца, судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на правильном применении закона и не являются доказанными.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из указанных положений закона только грубая неосторожность потерпевшего может явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, простая неосмотрительность не является основанием для снижения размера возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
В исковом заявлении истец указывал, что вышел из транспортного средства в связи с тем, что ему необходимо было оплатить услуги автомоечного комплекса, в связи с чем он направился к терминалу оплаты и, возвращаясь к своему транспортному средству, поскользнулся и упал.
При этом из представленных фото и видеоматериалов не следует, что оплата услуг автомойки предполагает, что посетителю не требуется покидать транспортное средство, из возражений на исковое заявление следует, что ответчик сам указывает на разные способы оплаты услуг автомойки в зависимости от выбранной услуги, и в случае выбора ручной мойки машины в любом случае предполагается выход посетителей из транспортного средства для ее оплаты, в связи с чем ответчик обязан обеспечить безопасные условия нахождения и перемещения своих посетителей на всей территории автомойки вне зависимости от способа предоставления такой услуги.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, каких-либо оснований полагать, что истцом была допущена грубая неосторожность, в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что истец в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
В этой связи, из обстоятельств дела следует, что именно ненадлежащее содержание ответчиком территории вблизи автомоечного комплекса явилось причиной тому, что истец поскользнулся и упал.
При рассмотрении спора ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу вреда, не представлено, в частности, не представлено доказательств соблюдение всех необходимых мер безопасности посетителей при нахождении и передвижении на территории автомоечного комплекса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.
Под моральным вредом согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.
На основании разъяснений п. 12 приведенного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
На основании разъяснений п. 14 приведенного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).
На основании разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, также следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в связи с полученной травмой (ушиб локтевого сустава) испытал сильную физическую боль, его привычный жизненный уклад был нарушен, травмирование руки ограничивало ее функционирование, что не позволяло выполнять обычные бытовые действия, прохождение лечения, физиотерапии, принятие обезболивающих препаратов для снижения болевого синдрома, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Не умаляя степень нравственных страданий истца в связи с причинением вреда его здоровью, суд, вместе с тем, не находит оснований для определения размера компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, полагая, что определенный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, суд применяет к сложившимся правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании положений приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что ответчиком были нарушены права потребителя в связи с предоставлением услуги, не отвечающей требованиям безопасности и причинившей вред, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности уплатить штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы возражений ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с материальными требованиями, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о неисполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, ответчик указывал на то, что о произошедшем травмировании истца ему было известно из сообщения правоохранительных органов, то есть до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, между тем, мер к урегулированию спора ответчиком в связи с этим принято не было.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. = 30 000 руб. * 50%.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова