УИД 62RS0004-01-2025-001315-65

дело № 2а-1615/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. является собственником транспортного средства <...>, гос.номер <...>.

Данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на её имя дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО1 стало известно о том, что в отношении принадлежащего ей автомобиля судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 были наложены запреты на совершение регистрационных действий согласно постановлений от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно.

По мнению административного истца, принятые судебными приставами-исполнителями постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, гос.номер <...> являются незаконными, поскольку указанный автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежал. Наложенный запрет препятствует истцу реализовать право на отчуждение принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными вынесенные судебными пристава-исполнителями постановления о запрете на регистрационные действия от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. в отношении принадлежащего ей транспортного средства <...>, гос.номер <...>, а также обязать административных ответчиков устранить нарушенные права и интересы истца путем отмены обжалуемых постановлений и направления соответствующей информации в органы ГИБДД.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, а в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк, ФИО5.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последняя приобрела в собственности транспортное средство <...>, гос.номер <...>, VIN №.

Указанное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД дд.мм.гггг., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 51 № и паспортом транспортного средства №.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

В судебном заседании также было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 дд.мм.гггг. было принято постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4 дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. в отношении вышеуказанного автомобиля также было принято постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно сведений УФССП России по Рязанской области вышеназванные исполнительные производства были уничтожены, как не неподлежащие хранению согласно актов от 2021 года.

Информация о наложенных ограничениях на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца не была отменена после окончания исполнительных производств и осталась в базе данных ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

ФИО1, не являясь стороной вышеуказанных исполнительных производств, узнав, что в органах ГИБДД имеется не снятый запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Так как спор о гражданский правах на транспортное средство <...>, гос.номер <...>, VIN № отсутствует, суд приходит к выводу о том, что административным истцом избранный способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений, транспортное средство <...>, гос.номер <...>, VIN № было зарегистрировано в органах ГИБДД за собственником ФИО1, которая не являлась должником по исполнительным производствам №-ИП от дд.мм.гггг. и №-ИП от дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления нельзя признать законными, т.к. запрет на регистрационные действия был наложен судебными приставами-исполнителями в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительным производствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя административный иск, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции и границ преждевременности будет являться возложение:

- на ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в лице уполномоченного должностного лица обязанности вынести и направить в УГИБДД УМВД России по Рязанской области для исполнения постановление об отмене постановления от дд.мм.гггг. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, гос.номер <...>, VIN №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.;

- на ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району в лице уполномоченного должностного лица обязанности вынести и направить в УГИБДД УМВД России по Рязанской области для исполнения постановление об отмене постановления от дд.мм.гггг. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, гос.номер <...>, VIN №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Определяя сроки исполнения уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на него судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным пяти рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от дд.мм.гггг. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, гос.номер <...>, VIN №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району от дд.мм.гггг. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, гос.номер <...>, VIN №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Возложить на уполномоченное должностное лицо, в том числе и на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность не позднее пяти рабочих дней, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав административного истца путем вынесения и направления в УГИБДД УМВД России по Рязанской области для исполнения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, гос.номер <...>, VIN №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Возложить на уполномоченное должностное лицо, в том числе и на начальника ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность не позднее пяти рабочих дней, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав административного истца путем вынесения и направления в УГИБДД УМВД России по Рязанской области для исполнения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, гос.номер <...>, VIN №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года