№2-7770/2023

УИД 50RS0031-01-2023-008767-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 375 450,00 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 347 785,00 руб., расходы на устранение недостатков 375 450руб., неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 375 450 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Свои требования истец обосновывает тем, что 05.02.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым дольщик получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным № проектной общей площадью 34,40 кв.м. на 14 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС Объект долевого строительства, согласно п. 5.1. договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее 31.12.2021 г. Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора составляет 7 054 476,60 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, однако, объект долевого участия был передан с нарушением срока и недостатками, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец извещен о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Просторная долина» в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения в отношении заявленных требований, в которых просил в иске отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

12.12.2019 года между истцом и ООО «СЗ «Просторная Долина» был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым дольщик получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным № проектной общей площадью 34,40 кв.м. на 14 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС (л.д.18-34).

Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «31» декабря 2021 года.

Объект передан истцу по акту 13.10.2022 года(л.д.16-17).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков согласно выводам которой стоимость затрат на устранение недостатков квартиры составляет 375 450,00 руб.(л.д.72-83)

Ответчик не согласился с указанными результатами и просил провести по делу судебную экспертизу.

На основании определения суда от 26.06.2023г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭК «Аксиома», согласно выводам которой, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 292 512,00 руб.(л.д.99-147).

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в квартире возникли до его передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в сумме 292 512,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по28.03.2023г., с применением ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, размер которой суд полагает возможным снизить с учетом компенсационного характера неустойки до 180 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за несвоевременное устранение недостатков за период с 14.10.2022г. по 24.05.2023г., заявленная истцом, взысканию не подлежит с учетом установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2023г. моратория на взыскание неустойки и штрафа.

По таким же основаниям не подлежит и взысканию с ответчика штраф, поскольку претензия была направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория 28.02.2023г. и получена ответчиком 02.03.2023г.(л.д.48-51)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за оплату досудебной экспертизы истцом оплачено 25 000 руб. (л.д. 44), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

ООО ЭК «АКСИОМА» заявлено о возмещении стоимости произведенной по делу судебной экспертизы в размере 112 500 руб. (л.д. 96).

Таким образом, учитывая, что определением суда от 26.06.2023 г. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, но оплата стоимости судебной экспертизы не была произведена, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» стоимость судебной экспертизы в размере 112 500 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 8 125руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 180 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 292512руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» (ИНН №) в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» (ИНН №) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 112 500 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 8 125 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года