Решение по делу № 2-1163/2022 от 23.06.2022 - о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Дело № 2-1163/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Климове Д.А.

при прокуроре Бородиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 352900 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., расходов на получение заключения специалиста в размере 13100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6799 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и 100000 руб., соответственно, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Киа Рио» г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля «Киа Спортеж» г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно расчету страховщика ООО «Страховая компания «Капитал- полис» превышала 70% от его действительной стоимости. Вместе с тем, транспортное средство «Киа Спортеж» г.н.з. <данные изъяты> застраховано на сумму 970000 руб., повреждение автомобиля признано страховым случаем. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно расчету страховщика превышала 70% от его действительной стоимости, для страхового возмещения страховщик применил условия «полная гибель» в соответствии с п.13.16 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Согласно уведомлению ООО «СК «Капитал-полис» №, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии была оценена в 450 000 руб. С вычетом стоимости автомобиля и суммы безусловной франшизы, установленной в размере 12% от страховой суммы, страховщик рассчитал страховое возмещение в размере 403 600 руб.

В соответствии с п. 13.16.2 Правил истец ФИО1 воспользовался правом отказаться от своих прав на поврежденное имущество в пользу страховщика. Так, ФИО1 передал в ООО «СК «Капитал-полис» поврежденный автомобиль, ключ зажигания, брелок сигнализации, СТС и ПТС, что подтверждается актом приемки- сдачи ключей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному пункту Правил, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы в общем размере 853 600 руб.

В мае 2021 года, до выплаты страхового возмещения, истец ФИО1 обращался в ООО «АВТО-АЗМ», осуществляющее экспертную деятельность, для получения заключения о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста № рыночная стоимость автомобиля ФИО1 марки «Киа Спортеж» г.н.з. В578УО47, в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 1206500 руб.

Таким образом, в результате ДТП истец ФИО1 лишился функционирующего транспортного средства, стоимость которого оценивалась в 1 206 500 руб., получив страховое возмещение в размере 853 600 руб. Истцу по вине ответчика был причинен материальный вред в размере, превышающем страховое возмещение на 352 900 руб.

С учетом всех обстоятельств, истцы просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере.

Также истцами заявлены требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений при ДТП.

Истцы ФИО1. ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление свих интересов представителю по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что отказ истца от прав на поврежденное имущество не означает, что он отказался от возмещения причиненного ему вреда в полном объеме, ограничившись только размером страховой суммы, установленной договором. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям страхования, а именно защите собственных имущественных интересов (п. 1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»), а каких-либо ограничений для выбора страхователем возмещения в виде полной страховой выплаты с передачей страховщику прав на поврежденное ТС ни законом, ни Правилами не предусмотрено. Действия истца в данном случае являлись правомерным и добросовестным поведением потерпевшего и соответствовали указанным в законе целям страхования, а значит, не могут расцениваться как злоупотребление правом или основание для ограничения права истца на возмещение вреда в полном объеме. Так, выбор потерпевшим одного или другого способа страхового возмещения не является заведомо более или менее выгодным для причинителя вреда, с чем и связано установление в законе и Правилах двух вариантов правомерного поведения потерпевшего при урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Вместе с тем, согласно письменной позиции ответчика, заявленные исковые требования он не признает, полагает, что действия истца являются неправомерными, вину в ДТП не оспаривал.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО5, которая пояснила, что не подлежат удовлетворению требования истца в полном объеме в части взыскания материального ущерба. Кроме того, в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб., возмещения расходов на получение заключения эксперта в размере 13000 руб., поскольку истец не был лишен возможности получить компенсацию указанных затрат со страховой компании. Также, представитель ответчика пояснила, что требования о взыскании морального вреда являются завышенными, поскольку истцы не указывают, какие физические и нравственные страдания ему причинены. Кроме того, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также является завышенным.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, на 29 км.+600 м. а/д Санкт-Петербург- Свердлова- Всеволожск, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Киа Рио» г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля «Киа Спортеж» г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1 застраховано в СК «Капитал полис», страховая сумма составляет 970000 руб., что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках рассмотрения обращения указанное событие признано страховым случаем, определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, превышающая 70% от действительной стоимости транспортного средства. Так, претензия поступившая в рамках страхового случая урегулирована на условиях «Полная гибель» транспортного средства, в связи с чем истцу предоставлена страховое возмещение в размере 853600 руб. Указанные обстоятельства, подтверждаются ответом ООО СК «капитал- полис» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки- сдачи ключей, предметов и документов в ООО СК «Капитал- полис» в рамках выплатного дела №.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Действующее законодательство не устанавливает ограничение возмещения причиненных потерпевшему убытков виновником ДТП пределами страховой выплаты по договору КАСКО.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма определяется условиями договора страхования, она не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, но может быть также и меньше действительной стоимости имущества.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно в связи с отказом прав на поврежденное имущество не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, согласно Заключению специалиста № стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 327733 руб. 08 коп., в то время, как рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 206 500 руб., в свою очередь размер расходов на восстановительный ремонт составляет 806482 руб. 62 коп. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В этой связи, отказ истца от прав на поврежденное имущество не может расцениваться, как злоупотребление правом, поскольку указанные правомочия реализованы в рамках действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы и эвакуацию подлежат взысканию со страховой компании не подлежат удовлетворению, поскольку как видно из материалов дела и установлено судом, убытки в застрахованном имуществе возмещены страховой компанией выгодоприобретателю по договору страхования автокаско.

Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая. Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде ущерба путем выплаты страхового возмещения. Таким образом, при наличии вины в ДТП ответчика, определение стоимости имущества в доаварийном состоянии и эвакуация автомобиля не могут быть возмещены страховой компанией.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 352900 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 40000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, сложность дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в числе прочего, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что в результате ДТП ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью, в связи с чем, они обратился за оказанием квалифицированной медицинской помощи. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: Справками по обращении ФИО1 и ФИО2 в стационарное отделение СМП от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Всеволожская Клиническая межрайонная больница», Консультативным заключением № СПб ГБУЗ «Клиническая ревматологическая больница №25» в отношении ФИО2. Обращение в медицинское учреждение было в день ДТП, в связи с чем суд полагает, что имеется причинно следственная связь между ДТП и диагнозом установленными в медицинском учреждении, на основании жалоб истцов.

С учетом изложенного и всех обстоятельств дела, наличием причинно-следственной связи между ДТП и наступившими для истцов последствиями в виде повреждения здоровья, характером травмы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 13 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 799 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в польщу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 352900 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего взыскать 424799 (четыреста двадцать четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб.

Взыскать с ФИО3 в польщу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 года.