Дело № 2-4038/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Губаевой З.Н.,
при секретаре Куандыковой А.К.,
с участием помощника прокурора Буряковской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ч.С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией. В обоснование иска указал, что 23 ноября 2018 года он был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения - содержание под стражей, он был помещен в ФКУ СИЗО-3ГУФСИН России по Челябинской области.
Приговором Челябинского областного суда от 18 марта 2020 года он был осужден по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Этим же приговором был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его не причастностью в совершении преступления. За ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года приговор Челябинского областного суда от 18.03.2020 г. оставлен без изменения.
Указал, что вследствие незаконного преследования ему причинен моральный вред. Вменяемое ему в вину преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, он испытывал сильнейшие моральные переживания по этому поводу, пребывая в условиях изоляции от общества, испытывал нравственные страдания в связи с тем, что у него отсутствовала возможность навещать родных, он утратил социальные связи. На протяжении длительного времени у него отсутствовала возможность создать семью в связи с нахождением в изоляции от общества, в течение 21 месяца, в период проведения предварительного и судебного следствия, не мог поддерживать близкие семейные отношения со своей матерью, которой оказывал материальную помощь. Из-за его незаконного заключения под стражу он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о матери, брате, дочери, лишен возможности общения с ними. На основании изложенного с просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1248000 рублей.
Истец Ч.С.М. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Челябинской области, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.55).
Представитель ответчика Министерства финансовРоссийской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Д.Е.И.., действующий по доверенности, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что оправдание истца по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не повлекло за собой незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия, поскольку она была избрана в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, по которому впоследствии истец был признан виновным, по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ.
Истцом не представлены доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, последовавших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по той статье УК РФ, по которой уголовное преследование было прекращено(л.д. 40-41, 56-58).
Представитель прокуратуры Челябинской области Буряковская Д.А., действующая по доверенности (л.д. 61), просила при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда учесть, что Ч.С.М. осужден за более тяжкое преступление.
Представитель третьего лица ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области С.Н.А.., действующая по доверенности (л.д. 59,60), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Ч.С.М. содержался под стражей в связи с совершением тяжкого преступления.
Выслушав представителей прокуратуры Челябинской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что приговором Челябинского областного суда от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определениемСудебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года, ФИО1 осужден по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 21 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Челябинского областного суда от 18 марта 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.
Из имеющегося в материалах дела извещения от 21.09.2020 г. следует, что за Ч.С.М. признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором и постановлением о прекращении уголовного преследования в части Челябинского областного суда от 18.03.2020 г., апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года, извещением о праве на реабилитацию (л.д. 14-35).
Принимая во внимание факт прекращения уголовного преследования Ч.С.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В силу приведенных выше норм материального права при определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать не только требования разумности и справедливости, но и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из содержания приговора Челябинского областного суда от 18 марта 2020 года следует, что в период с 22-00 часов 22 ноября 2018 года в квартире № дома № по ул. ... Ч.С.М. распивал спиртные напитки со своей знакомой С.И.Н. В это же время в комнате -спальне указанной квартиры находился несовершеннолетний С.Ф.С. Около 00-20 часов 23 ноября 2018 года в указанной квартире между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Ч.С.М. и С.И.Н. из личной неприязни произошла ссора, в ходе которой у Ч.С.М. возник умысел на лишение жизни С.И.Н. Реализуя возникший умысел, Ч.С.М. приисканным на месте происшествия табуретом умышленно нанес потерпевшей не менее двух ударов по голове. Затем Ч.С.М. вооружился приисканным в указанной квартире ножом и умышленно нанес им С.И.Н. не менее четырех ударов в голову и не менее четырех ударов в туловище. Непосредственно после этого из комнаты – спальни вышел С.Ф.С.., который обнаружил преступные действия Ч.С.М.., в связи с чем, у последнего возник умысел на лишение жизни С.Ф.С. с целью скрыть убийство С.И.Н. Реализуя возникший умысел, Ч.С.М.., применяя находящийся у него в руках нож, умышленно нанес С.Ф.С. не менее семи ударов в переднюю поверхность грудной клетки и не менее одного удара по руке. Смерть С.И.Н. наступила на месте происшествия от торакоабдоминального ранения грудной клетки и живота, проникающего в полость перикарда, с повреждением 5 ребра, сердца, диафрагмы, печени, 12-перстной кишки, осложнившегося гемотампонадой сердца, квалифицирующегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С.Ф.С. наступила на месте происшествия от колото-резанных ран грудной клетки и живота с повреждением сердца, аорты, левого легкого, диафрагмы, тонкого и толстого кишечника, осложнившихся массивной кровопотерей, квалифицирующихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно приговору Ч.С.М. находился под стражей непосредственно после совершения убийства, с 23 ноября 2018 года (л.д. 15, 22-23).
Из содержания постановления Челябинского областного суда о прекращении уголовного преследования от 18 марта 2020 года следует, что Ч.С.М.., помимо убийства С.И.Н. и С.Ф.С.., было предъявлено также обвинение в тайном хищении имущества С.И.Н.
Однако учитывая отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения Ч.С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с недоказанностью виновности Ч.С.М. в совершении инкриминируемого преступления, судом прекращено уголовное преследование в отношении Ч.С.М. по указанному преступлению по мотиву непричастности к совершению преступления (л.д. 16).
Истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 21 года лишения свободы и к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из материалов дела следует, что истец был задержан 23.11.2018 г., то есть после совершения тяжкого преступления- убийства С.И.Н. и её несовершеннолетнего сына С.Ф.С.., поэтому довод истца, приведенный в исковом заявлении, о том, что он незаконно был изолирован от общества, потерял семейные связи с матерью, братом и дочерью, не мог создать в период содержания под стражей семью, в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, испытал нравственные страдания от обвинения его в совершении преступления средней тяжести, суд находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
Исходя из приведенных правовых норм, мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана истцу, в первую очередь, за совершенное им тяжкое преступление -убийство двух лиц, виновность в совершении которого была установлена судом и за которое истец был осужден, поэтому прекращение в отношении истца уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не повлияло на избранную меру пресечения -содержание под стражей, и как следствие - изоляцию от общества лица, совершившего тяжкое преступление.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, наличие обвинительного приговора в отношении истца по п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. за совершение тяжкого преступления, прекращения уголовного преследования за совершение преступления средней тяжести, степень общественной опасности преступлений, личность истца, факт его осуждения ранее за умышленное корыстное преступление, отсутствие со стороны истца доказательств испытания им нравственных страданий за вменение в вину тайного хищения, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда - 500 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 248 000 рублей суд не находит.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.08.1993) в пользу Ч.С.М. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.08.1993) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий З.Н. Губаева
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.