Дело №2-5260/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку а период с <дата> по <дата> в размере 141860,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение не выплатил, в связи с этим истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. Истцу было отказано во взыскании неустойки по основному требованию. Не согласившись с этим, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак <номер>/12, с участием ФИО4, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер>/12, с участием ФИО5, управлявшей транспортным средством Geely CoolRay, государственный регистрационный знак <номер>/12 и с участием транспортного средства Kia Carnival, государственный регистрационный знак <номер>/12, принадлежащего ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором последний просил выдать направление н а ремонт, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуги нотариуса.

<дата> ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

<дата> ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» отказалось от проведения восстановительного ремонта.

<дата> ответчик оплатил расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 1500 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 11913,30 руб.

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки.

<дата> ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> требования истца удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89785,35 руб., неустойка в размере 994,93 руб. за период с 10.03.2023 по 16.03.2023.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 89785,35 руб., с учетом износа – 64600 руб. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей. Неустойка взыскана финансовым уполномоченным в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг нотариуса.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

В п.3 резолютивной части решения финансового уполномоченного постановлено: в случае неисполнения ответчиком п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с 10.03.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно не более 400000 руб.

14.08.2023 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки согласно п.3 резолютивной части решения финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 10.03.2023 (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по 14.08.2023 (дата выплаты страхового возмещения) составляет 141860,85 руб. (89758,35 руб.*1%*158 дн.).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что вывод финансового уполномоченного, сделанный в решении от <дата>, о том, что неустойка, исчисляемая на сумму 89785,35 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки ответчиком решения финансового уполномоченного по спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, противоречит действующему правовому регулированию (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы при обращении в суд с иском, а также при соблюдении досудебного порядка, в размере 133 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 4337,22 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>):

- неустойку за период с 10.03.2023 по 14.08.2023 в размере 141860,85 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- почтовые расходы в размере 133 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4337,22 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 27.09.2023.