Дело № 2а-0205/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» о признании незаконным бездействие Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес по отмене запретов на регистрационные действия в отношении заложенного имущества; обязании отменить наложенные запреты на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском. Свои требования обосновывает тем, что между ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» и ФИО1, фио фио 03.03.2015 был заключен договор №11кр/2015 о предоставлении кредита. В качестве обеспечения обязательств созаемщиков по кредитному договору в залог банку по договору №7з/2015 о залоге имущества (ипотеке) от 03.03.2015 было передано недвижимое имущество, принадлежащее созаемщикам на праве собственности: здание, назначение – нежилое, площадью ... кв.м., количество зданий 3, в т.ч. подземных – 1, кадастровый номер номер, расположенное по адресу: адрес, адрес; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи; объекты общественного питания, общей площадью 384+/- 7 кв.м., кадастровый номер номер (прежний кадастровый номер номер), адрес места нахождения: адрес, адрес, адрес. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств созаемщиками по кредитному договору, ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» обратилось в Симоновский районный суд адрес с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Симоновского районного суда адрес от 14.11.2017г. по делу №2-5477/17 удовлетворены исковые требования, обращено взыскание на заложенное имущество. ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» совместно с ФИО2, ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений/дополнений в регистрационную запись об ипотеке в связи с заключением мирового соглашения. Между тем, Управлением Росреестра были приостановлены регистрационные действия по причине наличия запретов регистрационных действий, установленных Чертановским ОСП ГУ ФССП России по адрес. Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. До настоящего времени обращение взыскания на указанное имущество не производится. Исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует. 31.03.2022г. ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» направило в адрес Чертановского ОСП заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге (исх. №01-16/22-11671 от 30.03.2022г.). Однако, запреты не отменены, ответ на заявление не получен. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес по отмене запретов на регистрационные действия в отношении заложенного имущества; обязать отменить наложенные запреты на недвижимое имущество.

Представитель административного истца ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что постановление о запретах на регистрационные действия в отношении заложенной недвижимости нарушают права Общества, как главного залогодержателя имущества. Стороны кредитного договора хотели заключить мирное соглашение и зарегистрировать в Росреестре изменения в регистрационную запись о залоге в отношении заложенного имущества. Однако не могут это сделать, в связи с наложением запрета на действия по регистрации Чертановским ОСП. Общество направляло ходатайство в Чертановский ОСП. Ответ не получен. Также указала, что у них нет спора о праве на залоговое имущество, т.к. административный истец не является собственником имущества, а является залогодержателем. Снятие обременения не повлияет на права других лиц.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на административный иск, и пояснил, что в Чертановском ОСП ведется несколько исполнительных производств в отношении данных должников, по которым также применялись меры принудительного исполнения в виде запрета действий по регистрации. Есть приоритетное право на обращение взыскания на залоговое имущество, но не в рамках обеспечительных мер. Если бы было реализовано данное имущество, то действительно получателем денежных средств был бы залогодержатель. Однако в данном случае снятие запрета на регистрационные действия с имущества должников, тем более по нескольким исполнительным производствам, влечет за собой нарушение прав других взыскателей, в отношении которых запрет является обеспечительной мерой. Снятие запрета может повлечь за собой отчуждение имущества. По ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обеспечительные меры снимаются либо при прекращении исполнительного производства, либо при его окончании. Мера, о которой говорит административный истец, отсутствует в действующем законодательстве. Также пояснил, что ходатайство от административного истца поступало в Чертановский ОСП, ответ направлен административному истцу надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Филиал ППК «Роскадастр» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Управление Росреестра по Москве в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Арест, выраженный в запрете на распоряжение, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, в Чертановском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство от 28.06.2018г. №28793/18/77024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС номер от 25.06.2018, выданного Черемушкинским районным судом адрес по делу №2-877/18 от 15.07.2021г. в отношении должника ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

В установленный законом срок на добровольное исполнение, требования исполнительного документа исполнены должником не были. В связи с чем были применены меры принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации.

На основании полученных ответов, руководствуясь ст. 64, 67, 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем применены обеспечительные меры и меры принудительного взыскания, а именно:

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника;

- вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках законодательства.

08.04.2022г. в Чертановский ОСП ГУФССП России по адрес поступило заявление (ходатайство) административного истца №63661/22/77024-Х об отмене действующих постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Рассмотрев доводы административного истца, 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с непредставлением достаточных правовых оснований для отмены запретов на регистрационные действия.

По общим правилам, установленным Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обеспечительные меры отменяются судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства, либо при его прекращении.

Как установлено в судебном заседании, в отношении должника фио и ФИО1 судебными приставами-исполнителями Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес 17.08.2020, 22.08.2022, 23.08.2022 по другим исполнительным производствам № номер/19/77024-ИП, № номер/22/77024-ИП, № номер/22/77024-ИП соответственно также вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Данные исполнительные производства не окончены.

Исполнительное производство № 28793/18/77024-ИП, по которому вынесено спорное постановление о запрете на совершение действий по регистрации, также в настоящее время не окончено.

Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения и исполнения требований исполнительного документа.

Отмена вышеуказанных запретов на регистрационные действия может нарушить права взыскателей и повлечь отчуждение имущества должников.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, оснований для отмены постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в настоящее время не имеется; ходатайство административного истца Чертановским ОСП ГУ ФССП России по адрес было рассмотрено, о чем административный истец был проинформирован.

Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, в том случае, если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Совокупности указанных признаков судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» о признании незаконным бездействия Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес по отмене запретов на регистрационные действия в отношении заложенного имущества; обязании отменить наложенные запреты на недвижимое имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья