Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 октября 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Титаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Титаренко В.А. в интересах осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Титаренко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения <данные изъяты> флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Титаренко В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что к моменту рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более половины срока наказания, зарекомендовал себя положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, активно участвует в общественной, культурной и спортивной жизни учреждения, впервые был привлечен к уголовной ответственности, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты> области, сохранил социально-полезные связи, имеет гарантии трудоустройства в случае его освобождения, и эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г., считает, что выводы суда не основываются на законе и установленных по делу обстоятельствах, так как все данные в полной мере подтверждают стабильное правопослушное поведение ФИО1.

Проверив материалы судебного производства, личного дела осужденного и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями уголовного закона основанием для применения условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии в настоящее время предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным требованиям закона, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведении за все время отбывания наказания.

При этом суд оценил все представленные сведения о поведении осужденного, в том числе характеризующие его положительно, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, и привел убедительные аргументы в обоснование вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, ввиду чего ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел, что наряду с положительной характеристикой администрации исправительного учреждения, содержащей все данные, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, имеются отраженные в справке о поощрениях и взысканиях данные о взысканиях, полученных ФИО1 в период его содержания под стражей, характеризующие поведение осужденного как не являющееся стабильно положительным.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, согласно которой возмещение (полностью или частично) вреда, причинного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Как правильно установлено судом, возмещение причиненного преступлением вреда в размере 5666400 рублей, взысканного приговором от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) с ФИО1 солидарно с другими виновными, осуществлено осужденным в незначительной части.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений, трудоустройство, рекомендацию администрации исправительного учреждения и психолога к условно-досрочному освобождению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства на территории <данные изъяты> области, гарантии трудоустройства в случае его освобождения выводы суда не опровергают и отмену постановления не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Постановление отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2023г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко