Дело № 2-1437/23
УИД 54RS0019-01-2022-002443-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Лифанове Г.И.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенностей от ****, от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «РЖД» в счет частичного возмещения ущерба 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** около 10 час. 28 мин. автомобиль «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, внезапно попал в неуправляемый занос, поскольку автомобильное полотно на расстоянии более 100 метров до железнодорожного переезда и железнодорожный переезд был не прочищен от снега и гололеда, в результате чего произошел выезд автомобиля на железнодорожный путь (переезд) ***. В связи с указанными обстоятельствами, дальнейшее движение автомобиля своим ходом стало невозможным. Автомобиль располагался задней частью на железнодорожном полотне переезда. Водитель автомобиля ФИО3 предпринял все возможные меры, чтобы выехать с переезда, но убрать автомобиль с железнодорожного полотна не удалось. Водителем автомобиля ФИО3 и его пассажирами незамедлительно после были приняты меры по недопущению возможного столкновения автомобиля «Хонда Торнео» с железнодорожным составом (поездом). Водителем автомобиля ФИО3 был совершен телефонный звонок, способом сотовой (мобильной) связи, по номеру телефона, указанном на электрической подстанции железнодорожного переезда ** с номера телефона водителя, и сообщено о произошедшем ДТП, а также нахождении автомобиля на железнодорожном пути. Ответственное лицо (дежурный) о нахождении автомобиля на железнодорожном переезде (пути) с указанием возникшего препятствия на пути следования железнодорожного состава и срочного принятия мер, в целях исключения возможного столкновения состава с автомобилем принял сообщение. В это время автомобиля находился на рельсах переезда. Один из пассажиров автомобиля в целях исключения столкновения железнодорожного состава с автомобилем, располагающегося на рельсах переезда направился в сторону возможного движения состава для предупреждения о нахождении автомобиля на рельсах переезда. Однако, несмотря на предпринятые меры водителем автомобиля, а также иных лиц, в том числе пассажиров автомобиля и по истечении значительного промежутка времени, с момента обращения к дежурному (ответственному лицу) по номеру телефона, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение железнодорожного состава поезда ** (93 вагона) локомотив ** ** приписки ТЧЭ-10 ФИО4 Западно-Сибирской дирекции тяги, под управлением машиниста локомотивного депо ТЧЭ-7 Барнаул Западно-Сибирской дирекции тяги ФИО5 с легковым автомобилем «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО3 В соответствии с информацией, размещенной на сайте ОАО «РЖД», дирекция тяги создана в соответствии с решением Совета директоров ОАО «РЖД» (протокол от **** **), приказом ОАО «РЖД» от 31.07.2009 №161 «Об оптимизации организационно-функциональной структуры ОАО «РЖД» в области локомотивного хозяйства» и является филиалом ОАО «РЖД». В результате столкновения с локомотивом легковому автомобилю причинены значительные механические повреждения, что повлекло его конструктивную гибель. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии ** от ****, рыночная стоимость автомобиля «Хонда Торнео», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ** составляет 310 000 рублей. Считает, что столкновения с автомобилем возможно было избежать, если бы были предприняты все возможные действия со стороны ответчика, а также работников ответчика. Кроме того, в случае применения машинистом поезда экстренного торможения, при должном сообщении ему о нахождении на железнодорожном пути автомобиля, визуального установления места нахождения автомобиля, возможно было избежать столкновения. Фактически до столкновения с автомобилем железнодорожный состав не применял экстренного торможения. Причина, по которой состав начал тормозить только после столкновения, а не до столкновения, истцу не известна. При этом водителем автомобиля выпалены все необходимые и законодательно установленные мероприятия, предусмотренные п. 15.5 ПДД РФ, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).
Судом установлено, что истец информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена истцом по зависящим от него обстоятельствам.
Информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
По ходатайству ФИО6, обозначившего себя в качестве представителя истца, судом организовано проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Славгородского городского суда ***.
Суду, обеспечивающему участие в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи, ФИО6 был представлен паспорт, документ, удостоверяющий полномочия на представление интересов ФИО2, не представлен, ссылаясь на письменное ходатайство истца о его допуске в качестве представителя в исковом заявлении.
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 6 указанной нормы закона полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Истец ФИО2 заявление о допуске в качестве представителя ФИО6 в суде, рассматривающем дело, не заявляла, не являлась в судебные заседания. Кроме того, в ранее представленном ходатайстве об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 209) истец указывал на наличие представителя по доверенности.
В материалах дела доверенность на имя ФИО6 отсутствует.
Поскольку явившимся в судебное заседание ФИО6 не представлено подтверждения наличия полномочий на представление интересов ФИО2, он не допущен к участию в деле в качестве представителя истца.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 170-171), указывая на то, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, истцом не представлено доказательств того, что вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД». ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ** *** края по делу **. Указанное решение исполнено.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Установлено, что **** на 518 км ПК3 перегона Урываево-Панкрушиха двухпутного электрофицированного участка Иртышская-Среднесибирская на регулируемом переезде произошло столкновение автомобиля «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 с поездом ** (93 вагона), локомотив ** ** приписки ТЧЭ-10 ФИО4 Западно-Сибирской дирекции тяги (т. 1 л.д. 174).
Автомобиль марки «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак ** принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 39, 48-49).
Постановлением от **** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 172).
Согласно постановлению, ФИО3, управляя автомобилем «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак **, при подъезде к железнодорожному переезду не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», совершил наезд на бордюрный камень, далее наезд на релейный шкаф, остановился за железнодорожным переездом, а именно на рельсе, далее произошло столкновение с грузовым поездом, чем нарушил п. 15.2 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ** от **** (т. 1 л.д. 21-38) рыночная стоимость автомобиля «Хонда Торнео», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ** составляет 310 000 рублей.
Пунктом 15.2 ПДД РФ установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда.
Из схемы с места происшествия (т. 1 л.д. 174 об) следует, что перед железнодорожным переездом установлен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».
С учетом изложенного, действия водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1, п. 15.2 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
ОАО «РЖД» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате столкновения, произошедшего **** (т. 1 л.д. 180-181).
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. *** от **** удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО7, ФИО2 о взыскании ущерба (т. 1 л.д. 169).
Решение вступило в законную силу ****, взыскателю выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 176-178). Как пояснил представитель ответчика, решение исполнено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в деле по иску ОАО «РЖД» о взыскании ущерба участвовали те же лица, установленные решением мирового судьи судебного участка №2 *** края от **** обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат оспариванию.
Таким образом, причинителем вреда является ФИО3, соответственно, исковые требования о взыскании ущерба, и производные требования, заявленные к ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года.