Копия
УИД: 16RS0045-01-2022-003274-04 Дело № 2-2480/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2022 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1627067,81 рублей, из которых: 1 466395,65 рублей – основной долг, 157304, 03 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3368,13 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 335 рубля.
В обоснование иска указано, что 1 июня 2021 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 1483 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,90 % годовых. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 1627067,81 рублей, из которых: 1466395,65 рублей – сумма основного долга, 157304,03 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3368,13 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом установлено, что1 июня 2021 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 посредством системы ВТБ Онлайн заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1483 000 рублей на срок по 1 июня 2026 года, под 15,90 % годовых.
Согласно п. 12 кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщику начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.
По состоянию на 18 марта 2022 года сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору (с учетом снижения истцом штрафных санкций) составляет 1627067,81 рублей, из которых: 1466395,65 рублей – сумма основного долга, 157304,03 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3368,13 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
28.01.2022, 11.04.2022 года банком ответчику были направлены уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако данное требование ФИО1 не исполнено.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленного стороной истца, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, содержащихся в условиях кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения заявленной суммы пени, считая их соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных кредитным договором денежных средств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором по погашению задолженности по договору, уплате процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1627067,81 руб.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены суду заверенные копии документов, основанием для отказа в иске не являются. Ответчик не оспаривала факт получения кредитных средств, а также то обстоятельство, что в представленных копиях документов имеется ее подпись, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам, ответчиком суду не представлено. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных истцом копий документов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в сумме 16335 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1627067,81 рублей, из которых: 1 466395,65 рублей – основной долг, 157304, 03 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3368,13 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 335 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Кировского районного суда
города Казани Р.Н. Зарипова
Решение18.08.2022