Дело № 2а-972/2022 26RS0004-01-2022-001399-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу Александровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 и Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя,

установил :

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Александровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 и Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, который мотивировало следующим:

С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 110 748,84 рублей с должника ФИО6, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО6 не погашена и составляет № рублей.

Считает, что судебный пристав- исполнитель <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО6 на расчетный счет ООО «СААБ», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав- исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО6 не погашена и составляет 110 748,84 рублей.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава –исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления на обращение взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО5 не явилась, обратилась с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требование поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Александровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратились в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, по доводам которых просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание нее явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанная совокупность условий по делу установлена.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий ( бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» в размере № рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что был проведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации должника; ежемесячно вынесены запросы направлены в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах должника; ежемесячно вынесены запросы на получение сведений о размере пенсии должника; ответ из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не является получателем пенсии.

В связи с вышеизложенным доводы истца о нарушении ч.1 ст.68 и 98 ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч.8 ч.9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть удовлетворены. Запросы направились в регистрирующие органы.

Доводы истца о том, что судебным приставом- исполнителем нарушен п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» об не обращении взыскания на пенсию должника и иные доходы должника – гражданина противоречат материалам исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом –исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 не было допущено бездействие, поскольку были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Тот факт, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскания, не свидетельствует о бездействие судебного пристава – исполнителя.

Административным истцом суду не представлено доказательств нарушения каких –либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава- исполнителя, выразившегося в неприятии якобы доставочных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Указанное дает суду основание ООО «ФИО1 и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе отказать.

В обязании судебного пристава –исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления на обращение взыскания на пенсию должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.