61RS0019-01-2022-002377-38
Дело № 2-1896/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Рыбаковой М.И.,
при секретаре Стаховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о выделе доли,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что он является собственником 2/25 доли домовладения по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> В соответствии с условиями указанного договора ему передавалась <адрес> площадью 22,3 кв.м. В настоящее время квартира учтена в ЕГРН с кадастровым номером: <данные изъяты>. Указанная квартира числится за КУМИ Администрации <адрес>. Домовладение по <адрес> находится в долевой собственности: ФИО2 – 16/100 доли, ФИО3 – 10/100 доли, ФИО4 – 6/100 доли, ФИО5 – 3/80 доли, ФИО6 – 3/80 доли, ФИО7 – 3/80 доли, ФИО8 – 62/500, ФИО9 – 31/500 доли, ФИО10 – 3/80 доли, ФИО11 – 3/20 доли, ФИО12 – 31/500 доли.
Истец планировал продать принадлежащую ему долю домовладения, однако совершить сделку не представляется возможным, в связи с тем, что площади жилых домов в домовладении согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> не соответствуют площадям, учтенным в ЕГРН, а часть совладельцев отсутствует и нет возможности устранить противоречия в документах, так как необходимо их волеизъявление. Вследствие этого, ФИО1 решил выйти из общей долевой собственности, однако достижение соглашения с совладельцами невозможно по тем же причинам, так как часть из них отсутствует, что подтверждается телеграммами, которые направлялись нотариусом в рамках подготовки сделки, а также, <адрес>, которая должна перейти к истцу в собственность, не является собственностью других совладельцев, собственником данной квартиры является КУМИ Администрации <адрес>. Таким образом, заключение соглашения о выделе долей становится невозможным.
Просил суд выделить принадлежащие ему 2/25 доли домовладения по <адрес> в <адрес> в виде отдельной <адрес> по этому же адресу, площадью 22,3 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, признав за ним право собственности на указанную квартиру. Прекратить его право собственности 2/25 доли домовладения по <адрес> в <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивал.
КУМИ Администрации <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили возражения против заявленных исковых требований.
Третьи лица ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что домовладение по <адрес> в <адрес> состоит из многоквартирных жилых домов со следующими кадастровыми номерами: <данные изъяты> (литер «А») площадью 321,0 кв.м., <данные изъяты> площадью 154,7 кв.м., <данные изъяты> площадью 77,7 кв.м.
Указанные дома находятся в долевой собственности истца и третьих лиц в следующих долях: ФИО1 – 2/25 доли, ФИО2 – 16/100 доли, ФИО3 – 10/100 доли, ФИО4 – 6/100 доли, ФИО5 – 3/80 доли, ФИО6 – 3/80 доли, ФИО7 – 3/80 доли, ФИО8 – 62/500, ФИО9 – 31/500 доли, ФИО10 – 3/80 доли, ФИО11 – 3/20 доли, ФИО12 – 31/500 доли, что подтверждается Справкой МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> № и отчетом о недвижимости на домовладение по <адрес> в <адрес>.
В собственность ФИО1 указанная доля домовладения перешла на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата>.
Согласно п. 1 указанного договора в собственность ФИО1 поступили 2/25 доли в жилых домах литер «А» и литер «Д» по <адрес>.
Также, согласно п. 1 договора, в пользование ФИО1 переходила <адрес> доме литер «А» общей площадью 22,3 кв.м.
Данная квартира учтена в ЕГРН под кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 22,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой также следует, что квартира расположена в доме с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть в доме литер «А».
Порядок пользования жилыми помещениями между долевыми собственниками сложился. Истец занимает квартиру в соответствии с договором приватизации.
Возражений против владения и пользования истцом, принадлежащим ему недвижимым имуществом, со стороны третьих лиц не заявлено.
Суд приходит к выводу о том, что возможно удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> следует, что доля домовладения передавалась истцу во взаимосвязи с квартирой № в доме литер «А» по <адрес>, так как данным договором было предусмотрено, что к нему в пользование переходит указанная квартира.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доля истца в домовладении рассчитывалась из площади, переходящей ему пользование в соответствии с договором квартиры и выдел доли ФИО1 не нарушает прав третьих лиц, которые являются совладельцами домовладения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к КУМИ Администрации <адрес> (ИНН:<данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>), о выделе доли - удовлетворить.
Произвести выдел принадлежащих ФИО1 (<адрес> в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> в виде <адрес>, с кадастровым <данные изъяты>, признав за ним право собственности на указанную квартиру.
Прекратить право долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на 2/5 доли домовладения по адресу: <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.И. Рыбакова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.