Решение по делу № 2-203/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-203/2023

УИД 26RS0017-01-2022-005001-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 об установлении факта реестровой ошибки в отношении земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений, о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, площади декларированной,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - КИО администрации города-курорта Кисловодска) обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта реестровой ошибки в отношении земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений, о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, площади декларированной.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 2 124 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был сформирован из двух других земельных участков с КН № и с КН №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Вид разрешенного использования земельного участка с КН № - под организацию прохода, т.е. является местом общего пользования.

В соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки общего пользования не могут предоставляться на каком-либо праве физическому лицу.

Несмотря на указанные обстоятельства, спорный земельный участок с КН № был сформирован с увеличением площади за счет земельного участка с КН №, являющегося местом общего пользования.

Согласно письму Управления Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ № государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с КН № (исходные земельные участки КН № и с КН №) осуществлен в нарушение норм ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, п. 3 ст. 11.2, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 27 и главы V 4 Земельного кодекса РФ.

В результате выполненных кадастровых работ, и допущенной при этом реестровой ошибки, площадь земельного участка с КН 26:34:020212:254 незаконно увеличена на 193 метра.

Таким образом, в результате выполненных кадастровых работ была допущена реестровая ошибка в местоположении и границах объединенного земельного участка с КН №.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд установить факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН №, площадью 2 124 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади земельного участка с КН №, площадью 2 124 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, признав, границы земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, площадь декларированной.

В судебном заседании представитель истца КИО администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы установлен факт наличия реестровой ошибки, при этом исправление данной ошибки не нарушает имущественных прав ответчика. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признал, при этом факт наличия реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка не оспаривал, просил суд учесть то обстоятельство, что реестровая ошибка возникла не по вине ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентируется порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 2124+/-16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

На земельном участке по <адрес>, расположены два объекта недвижимости с КН № и с КН №, объекты вспомогательного назначения принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Стз-23 ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ» фактическое местоположение границ земельного участка с КН № по <адрес>, по данным геодезической съемки, не соответствует местоположению границам данного земельного участка, по сведениям, внесенным в ЕГРН, а именно: северо-восточная фактическая граница участка по данным геодезической съемки, частично смещена от границы участка по данным ЕГРН, в противоположную сторону от данного участка, на расстояние 7,01-7,05 м.; юго-восточная фактическая граница участка по данным геодезической съемки, частично смещена от границы участка по данным ЕГРН, в противоположную сторону от данного участка, на расстояние 6,90-7,94 м.; юго-западная фактическая граница участка по данным геодезической съемки, частично смещена от границы участка по данным ЕГРН, в противоположную сторону от данного участка, на расстояние 6,09 м. и частично смещена от границы участка по данным ЕГРН, вглубь участка, на расстояние 1,25-1,60 м.; северо-западная фактическая граница участка по данным геодезической съемки, частично смещена от границы участка по данным ЕГРН, в противоположную сторону от данного участка, по фасадной меже на расстояние 14,93 м. и по тыльной меже на расстояние 11,22 м.

Площадь несоответствия составляет: 463 кв.м.

При этом, юго-восточная граница земельного участка по <адрес>, внесенная в сведения ЕГРН, пересекает объект недвижимости с КН № расположенный по данному адресу.

Местоположение границ земельного участка с КН26:34:020212:254 по <адрес>, по данным ЕГРН, не соответствует местоположению границ данного земельного участка, согласно первично отводным документам о предоставлении участка, а именно: северо-восточная граница участка по сведениям ЕГРН, частично смещена от границы участка по первично отводным документам, в противоположную сторону от данного участка, на расстояние 6,39-6,61 м.; юго-восточная граница участка по сведениям ЕГРН, частично смещена от границы участка по первично отводным документам, в противоположную сторону от данного участка, на расстояние 5,71-5,93 м.; юго-западная граница участка по сведениям ЕГРН, частично смещена от границы участка по первично отводным документам, вглубь данного участка, на расстояние 7,40 м.; северо-западная граница участка по сведениям ЕГРН, частично смещена от границы участка по первично отводным документам, вглубь данного участка, на расстояние 11,22 м.

Площадь несоответствия составляет: 193 кв.м.

При этом, юго-восточная граница земельного участка по <адрес>, внесенная в сведения ЕГРН и по первично отводным документам, а также северо-восточная граница земельного участка по первично отводным документам, пересекают объект недвижимости с КН № расположенный по данному адресу.

По результатам исследования экспертом установлено, что при формировании земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 с К№, площадью 2124 кв.м. по адресу: <адрес>, допущена реестровая ошибка.

Экспертом предложены два варианта устранения реестровой ошибки.

По первому варианту устранения реестровой (кадастровой) ошибки, земельный участок с КН №, формируется с учетом зарегистрированных объектов капитального строительства, объектов вспомогательного назначения находящихся в пользовании у ответчика и с учетом площади участка согласно отводным документам, равной 1931 кв.м., в границах: от т.1 до т.2 – 42,66 м.; от т.2 до т.3 – 4,34 м.; от т.3 до т.4 – 32,89 м.; от т.4 до т.5 – 4,94 м.; от т.5 до т.6 – 27,45 м.; от т.6 до т.7 – 13,54 м.; от т.7 до т.8 – 1,51 м.; от т.8 до т.9 – 6,29 м.; от т.9 до т.10 – 32,47 м.; от т.10 до т.1 – 9,77 м.

По второму варианту устранения реестровой (кадастровой) ошибки, земельный участок с КН №, формируется с учетом зарегистрированных объектов капитального строительства и с учетом площади участка согласно отводным документам, равной 1931 кв.м., в границах: от т.1 до т.2 – 22,08 м.; от т.2 до т.3 – 17,27 м.; от т.3 до т.4 – 13,83 м.; от т.4 до т.5 – 27,23 м.; от т.5 до т.6 – 20,65 м.; от т.6 до т.7 – 11,35 м.;от т.7 до т.8 – 9,66 м.; от т.8 до т.9 – 6,29 м.;от т.9 до т.10 – 32,47 м.; от т.10 до т.11 – 2,71 м.; от т.11 до т.12 – 14,78 м.; от т.12 до т.1 – 7,04 м.

По предложенным экспертом вариантам, устранение реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при формировании земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 с К№, площадью 2124 кв.м. по адресу: <адрес>, изменит конфигурацию и площадь участка, а также предусматривает перераспределение земельных участков.

Данный вид кадастровых работ, выполняется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №136-ФЗ.

Экспертное заключение соответствует положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы № 13/Стз-23 от 09.03.2023, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ, координат и площади спорного земельного участка с КН № площадью 2124 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки, при этом исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости ответчика и не нарушает прав ФИО2, но служит способом приведения правоотношений собственников земельных участков в соответствие с законом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КИО администрации города-курорта Кисловодска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Кисловодского городского суда от 19.01.2023 расходы за проведение экспертизы возложены на КИО администрации города-курорта Кисловодска и ФИО2 в равных долях, последняя оплатила расходы экспертному учреждению.

Экспертным учреждением ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ» заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 46 550 руб. при вынесении решения, мотивированное тем, что КИО администрации города-курорта Кисловодска не оплатил расходы за проведение экспертизы в размере 46 550 руб., указанные обстоятельства не оспаривались истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 года N 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 305-КГ15-20332).

Из материалов данного гражданского дела следует, что решение суда об установлении факта реестровой ошибки в отношении земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений, о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, площади декларированной, вынесено на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от 09.03.2023 № 13/Стз-23 ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», при этом судом не возложена на ответчика ФИО2 обязанность по совершению каких-либо действий в целях восстановления прав истца.

Суд, установив факт наличия реестровой ошибки, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика ФИО2, повлекших за собой внесение недостоверных сведений в отношении границ спорного земельного участка, не установил.

Назначение экспертизы по делу сводилось к реализации в судебном порядке права истца на установление реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчика ФИО2, при этом назначение судебной землеустроительной экспертизы, подтверждающей факт наличия реестровой ошибки, по смыслу указанных выше разъяснений, не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного КИО администрации города-курорта Кисловодска иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за проведение экспертизы с данного ответчика.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ» о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы, взыскав с КИО администрации города-курорта Кисловодска в пользу данного экспертного учреждения 46 550 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН№, площадью 2 124 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать границы земельного участка с КН№, площадью 2 124 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка декларированной.

Исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади земельного участка с КН№, площадью 2 124 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ» в счет возмещения расходов по проведенной судебной экспертизе № 13/Стз-23 от 09.03.2023 в размере 46 550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.