ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4975/2024 по иску ООО СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 74 057 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 422 руб., ссылаясь на то, что 10.09.2022 г. по адресу: ……………………., произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору страхования №……………………… Согласно Акта составленного экспертной комиссией установлено, что халатного отношения собственника вышерасположенной квартиры к сантехническому оборудованию в квартире № … произошел залив квартиры № ….., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «СОГЛАСИЕ» была произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры, - ФИО2 в размере 74 057 руб., что подтверждается платежным поручением, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в суд не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 10.09.2022 г. по адресу: ………………….., произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору страхования №……………. Согласно Акта составленного экспертной комиссией установлено, что халатного отношения собственника вышерасположенной квартиры к сантехническому оборудованию в квартире № 158 произошел залив квартиры № 150, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «СОГЛАСИЕ» была произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры, - ФИО2 в размере 74 057 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в размере, определенном оценкой, представленной истцом в сумме 74 057 руб.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 422 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ООО « СК « СОГЛАСИЕ» с ФИО1 сумму в размере 74 057 руб., государственную пошлину в сумме 2 422 руб..

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2025

Судья: