Решение по делу № 2-95/2025 от 06.03.2025 - о признании утратившим право пользования жилым помещением.

66RS0030-01-2025-000044-72

Дело № 2-95/2025

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 3 марта 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Карпинска Пальшина Е.М.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании ходатайства,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 (до 31.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волчанского муниципального округа Свердловской области о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке,

встречному иску Администрации Волчанского муниципального округа Свердловской области к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волчанского муниципального округа о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма жилого помещения 31.01.2000 года его матери ФИО10 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истец вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, зарегистрирован по указанному адресу. Наниматель ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи. В связи с тем, что жилой <адрес> стал непригодным для проживания, истец выехал из квартиры. На основании постановления главы Волчанского городского округа от 21.07.2021 года жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Около двух лет назад дом был снесен. Ссылаясь на статьи 60, 61, 57, 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит возложить на Администрацию Волчанского муниципального округа обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах Волчанского муниципального округа.

Во встречном исковом заявлении Администрация Волчанского муниципального округа указала, обращаясь к ответчику ФИО1, что ответчик выехал из жилого помещения и длительно в нем не проживает, что подтверждается наличием задолженности за период с 2013 года, которая взыскана с него на основании судебных приказов. Квартира <адрес> отключена от электроснабжения с 2011 года. Ответчик не предпринял никаких действий, предусмотренных п. 1 ст. 686 ГК РФ. Представитель Администрации Волчанского муниципального округа просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, просит снять его с регистрационного учета (л.д.49-51).

На основании определения Карпинского городского суда от 17.02.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «ВАЭТ» (управляющая организация).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление и не признал встречное исковое заявление. В обоснование пояснил, что после смерти в 2004 году матери продолжил проживать в квартире, где жил вместе с сожительницей ФИО4 до 2011 года. Квартира была непригодна для проживания, так как водоотведение в зимний период замерзало, поэтому не было воды, не работала канализация. Он вместе с сожительницей переехал в её квартиру. Иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет. Просит удовлетворить исковое заявление и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ходатайства, поддержала исковое заявление ФИО1, просила отказать в удовлетворении встречного иска. Выезд из жилого помещения ФИО1 носил временный характер, так как квартира была непригодна для проживания – в зимнее время в квартире замерзала канализация и водопровод, топка печи не приносила желаемого эффекта, температура в квартире не поднималась до нужных показателей.

Представитель Администрации Волчанского муниципального округа ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.47), пояснила, что ФИО1 выехал из квартиры, что подтверждается наличием задолженности. При временном выезде потребитель коммунальных услуг имеет право на перерасчет. Полагает, что выезд ФИО1 не носил вынужденного характера. Просит удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «ВАЭТ» в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения посредствам Почта России, полученное адресатом 26.02.2025 года, согласно уведомления о вручении.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.182).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 (матери ФИО1) на основании ордера № 45 от 31.01.2000 года предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 27,5 кв.м, общей – 45,8 кв.м, в качестве члена семьи в ордере указан ФИО1 – сын (л.д.11).

Факт предоставления спорного жилого помещения матери ФИО1 – ФИО13 и факт вселения ФИО1 в качестве члена семьи стороны в судебном заседании не оспаривают.

По указанному адресу ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке службы регистрации граждан (л.д.14).

Из выписки по лицевому счету, заведенному на имя ФИО1, за период с 01.09.2013 по 30.11.2023 года установлено, что управляющая организация (ООО «Комплекс – Север», затем МУП «ВАЭТ») начисляла коммунальные услуги ежемесячно, оплаты за коммунальные услуги производились нерегулярно, в результате чего за спорный период образовалась задолженность, сумма которой погашена, за исключением 5142,05 руб. (л.д.15-21).

Ответчик (истец по встречному иску) Администрация Волчанского муниципального округа не оспаривала в судебном заседании, что задолженность ФИО1 погашена за исключением суммы в размере 5142,05 руб.

Из технического паспорта на жилой <адрес> (л.д.95-108) следует, что год постройки дома – 1952 год, последний капитальный ремонт выполнен в 1985 году (л.д.99).

На основании ст. 167 Жилищного кодекса РФ и Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.01.2014 года № 37-ПП, проведен осмотр технического состояния многоквартирного <адрес> управляющей организацией ООО «Комплекс-Север» (л.д.119-120), в результате которого главой Волчанского городского округа принято постановление № 922 от 17.11.2014 года «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», которым определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора – Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (л.д.130). Жилой <адрес> включен в перечень данных домов (л.д.133).

Установлено из материалов дела, что 01.05.2017 года оформлен Акт осмотра технического состояния многоквартирного дома, запланированного к проведению капитального ремонта в текущем или следующем краткосрочном периоде реализации региональной программы капитального ремонта, (л.л.135-140).

Из данного Акта установлено, что капитальный ремонт жилого дома не проводился, внутридомовые инженерные системы (холодное водоснабжение, водоотведение) требуют капитального ремонта (л.д.135, 136), электроснабжение также требует замены (л.д.136), конструкция крыши из деревянных несущих конструкций требует замены (л.д.137, 138), состояние отмостков фундамента, фасада требуют ремонта (л.д.139), на несущих ограждающих стенах обнаружены трещины, перекрытия требуют усиления (л.д.140).

Представитель Администрации Волчанского муниципального округа в судебном заседании пояснил, что капитальный ремонт в жилом <адрес> не проводился и после оформления в 2017 году Акта осмотра, доказательств проведения его когда-либо не имеется.

В письме ООО «Эко ФИО5» от 13.05.2019 года, адресованному в Региональный Фонд содействия капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, и письме Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, адресованного главе городского округа указано, что при выполнении работ по обследованию МКД Северного ТО установлено наличие многочисленных сквозных трещин по фасадам здания и фундамента <адрес> (л.д.160, 161).

Кроме того, на основании постановления Главы Волчанского городского округа №578 от 28.12.2020 года «Об утверждении краткосрочных планов реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы на территории Волчанского городского округа на 2021-2023 года» (л.д.155-156) многоквартирный <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2021-2023 годы на территории МО Волчанский городской округ (л.д.157-159).

В соответствии с Актом технического состояния многоквартирного жилого дома от 20.04.2021 года, жилой до <адрес> имеет степень физического износа – 60%, капитальный ремонт не проводился, требуется ремонт фундамента, гидроизоляция нарушена, частично обнаружена потеря несущей способности и наличие деформации фундамента; нарушение теплоизоляционных свойств стен, частичные следы коррозии, деформация и трещины в местах расположения арматуры и закладных деталей, трещины в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам, частичные трещины в кладке; требуется ремонт кровли, вентиляция чердачного помещения в ненадлежащем состоянии; на фасаде обнаружены частичные трещины, нарушения связи между отдельными слоями кирпичной кладки, требуется ремонт фасада, требуется залить отмостки: требуется замена труб водоснабжения, труб канализации; электрооборудование требует замены (л.д.166-167).

На основании постановления главы Волчанского городского округа от 17.11.2014 года № 922 в отношении многоквартирного <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта (л.д.130-134), впоследствии на основании постановления главы Волчанского городского округа от 31.10.2022 года № 458 дом был исключен из плана Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (л.д.163-165).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что многоквартирный дом был снесен в январе 2022 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что проживала совместно с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> вместе с тремя несовершеннолетними детьми. В 2011 году они приняли решение переехать из данной квартиры в квартиру её родителей, поскольку в квартире ФИО1 печь покрылась трещинами, потолок провис, стены в ванной и кухне покрылись черной плесенью, отчего стоял неприятный запах в квартире, пол под ванной прогнил – были дыры, появились крысы. Также постоянно в зимнее время промерзали трубы, из-за чего не было воды в квартире, не работала канализация, работники управляющей организации регулярно отогревали в вышерасположенной квартире трубы водоснабжения.

Свидетель ФИО15 показала в суде, что работала в жилищно-коммунальной организации г. Волчанска в период 2010-2014 годов штукатуром. Помнит, что приходила в <адрес> для выполнения ремонтных работ в квартирах проживающих в доме людей на основании их заявок. В одной из квартир <адрес> у женщины в квартире на первом этаже разрушился цементный пол, его заливали. Фасад дома был разрушен, в подъезде не было полов, лежала входная дверь на полу, на стенах подъезда была темная плесень, в подъезде и квартирах сильно пахло плесенью.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что он проживал в <адрес> у своей сожительницы в период с 2009 по 2011 годы. Из квартиры они выехали, так как в доме регулярно не было воды – перемерзала система водоснабжения, канализация засорялась. В доме жила только семья Е-ных, но и они только проверяли квартиру, проживали в другом месте, а в их квартире жили собаки. На стенах подъезда была плесень, на фасаде дома трещины, на межкомнатных перегородках тоже были трещины, в которые можно было заглянуть в соседнюю комнату.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, такими как Акт от 20.04.2021 года технического состояния многоквартирного жилого <адрес>.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о небезопасности жилого дома для проживающих в нем лиц в связи с наличием признаков потери несущей способности и наличия деформации фундамента, нарушения теплоизоляционных свойств стен, частичных следов коррозии, деформации и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам.

Стороны не оспаривают, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, признанных малоимущими.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарными техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения). Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в указанном Положении, носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 57-КГ18-16).

Как пояснил представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации Волчанского городского округа в судебном заседании, жилой <адрес> был снесен в январе 2022 года в связи с тем, что многоквартирный дом стали разбирать третьи лица, дом представлял опасность не только для проживающих, но и иных лиц.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в 2011 году был вынужден выехать из многоквартирного <адрес>, поскольку дом представлял угрозу жизни и здоровью гражданам в нем проживающим.

Администрация Волчанского муниципального округа не оспорила доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о наличии угрозы жизни и здоровью гражданам в нем проживающим, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными документами, в которых отражено техническое состояние многоквартирного <адрес>

Показания свидетелей о повышенной влажности в жилом помещении, плесени на стенах ванной комнаты, отсутствии холодного водоснабжения по причине промерзания труб водоснабжения в зимний период подтверждаются перечисленными в Акте технического состояния многоквартирного жилого дома от 20.04.2021 года недостатками многоквартирного дома о нарушении гидроизоляции, деформации фундамента, нарушении теплоизоляционных свойств стен, нарушении связи между отдельными слоями кирпичной кладки, необходимости проведения ремонта фасада, необходимости замены труб водоснабжения и канализации, замене электрооборудования.

Кроме того, согласно выводов, содержащихся в Техническом обследовании строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> с выдачей заключения, от ООО «Градар» от 11.05.2021 года, дальнейшая эксплуатация здания недопустима, затраты на его восстановление и реконструкцию нецелесообразны, с целью исключения аварийных ситуацией, повышенной пожароопасности и несчастных случае провести снос строения (л.д.67-85). В данном Техническом обследовании указано, что все квартиры нежилые и находятся в неудовлетворительном состоянии. Визуальным осмотром видимой части фундаментов вдоль всего фасада зафиксировано отсутствие отмостки и гидроизоляции фундаментов, атмосферная влага беспрепятственно проникает к конструкциям фундамента что является причиной постоянного увлажнения грунта (л.д.74). Степень физического износа фундамента равна 60%. Наружные стены здания не соответствуют современным требованиям, предъявляемым к ограждающим конструкциям зданий по теплотехнике. Степень физического износа наружных и внутренних стен равна 60% (л.д.76). Межкомнатные перекрытия значительно разрушены, местами полностью отсутствуют, в квартирах наблюдаются разрушения штукатурного слоя и отклонения перегородок от вертикали (л.д.77). Наблюдаются разрушения балок перекрытия, критический изгиб, биологическая коррозия, поражение древесины гнилью и жучками. Степень износа перекрытия 70% (л.д.78). Большая часть деревянных конструкций крыши имеет следы образования конденсата, наблюдается биологическая коррозия, грибок (л.д.79).

Тот факт, что актом зафиксированы данные повреждения в 2021 году не опровергает показания допрошенных свидетелей, поскольку установлено из пояснений сторон, письменных документов, что капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию дома в 1952 году не проводился, доказательств, подтверждающих проведение текущих ремонтов управляющей организацией, не представлено суду. Как пояснил представитель Администрация Волчанского муниципального округа в судебном заседании, выполнение капитального ремонта многоквартирного <адрес> было экономически нецелесообразно, поэтому было принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании п. 15 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Учитывая признание жилого помещения непригодным для проживания, принимая во внимание наличие биологической коррозии, поражение древесины гнилью и жучками на балках перекрытия, нарушение требований к теплоизоляции помещений, суд приходит к выводу о том, что дом представлял угрозу для проживающих в нем лиц.

Решение о сносе жилого дома, а также признании жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции в соответствии со ст. ст. 85 - 87 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для выселения из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

С января 2022 года многоквартирный дом снесен, наниматель ФИО1 не обеспечен иным жилым помещением до настоящего времени.

Указанные обстоятельства привели к нарушению жилищных прав ФИО1, который не имеет возможности проживания в жилом доме по причине небезопасности его использования.

Учитывая установленное обстоятельство угрозы жизни и здоровью граждан для проживания в спорном жилом помещении, длительное бездействие органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о предоставлении жилого помещений и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку выезд истца (ответчика по встречному иску) был вынужденным. Не подлежит удовлетворению требование встречного искового заявления о снятии ФИО1 с регистрационного учета, поскольку совершение действий по снятию с регистрационного учета граждан не является самостоятельным предметом спора, а основанием для их совершения на основании судебного решения.

Согласно выпискам из ЕГРН, справкам БТИ истец ФИО1 никаких объектов недвижимости в собственности не имеет (л.д. 34, 35, 39, 42).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела – информация предоставленная Администрацией Волчанского городского округа, общая площадь жилого помещения составляет 45,8 кв. м (л.д.217), именно такой площадью и должно быть предоставлено жилое помещение взамен непригодного, так как в данном случае предоставляется взамен имеющегося, а не предоставляется истцам жилое помещение как малоимущим и нуждающимся, таких обстоятельств и оснований не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд (л.д.9), в сумме 3 000 рублей с Администрации Волчанского муниципального округа.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Администрации Волчанского муниципального округа Свердловской области о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке удовлетворить в полном объеме.

Встречное исковое заявление Администрации Волчанского муниципального округа Свердловской области к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Обязать Администрацию Волчанского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>) предоставить ФИО1 (паспорт № СНИЛС №) во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям населенного пункта Волчанского муниципального округа Свердловской области жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> не менее 45,8 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям к жилому помещению и, находящееся в границах Волчанского муниципального округа Свердловской области.

Взыскать с Волчанского муниципального округа Свердловской области(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Н.В. Шумкова