УИД: 23RS0058-01-2023-002963-89
К делу № 2-2655/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите право потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к киндивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите право потребителей, взыскании неустойки. компенсации морального вреда и штрафа.
При этом в обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в студию красоты, расположенную по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, собственником которой является ответчик по делу.
При этом, как указывает истец, она обратилась в данную студию и заказала услугу по наращиванию и окрашиванию волос, уплатив за данную услугу в полном объеме ее стоимость в размере 68 тыс. рублей.
Данная услуга была ей предоставлена, однако ненадлежащего качества, в связи с чем она обратилась в данную студию с соответствующей претензией. Ее претензия была удовлетворена, однако при этом ей были возвращены денежные средства лишь в части, а именно 33 тыс. рублей.
При этом ей не были возвращены пряди волос, которые были ею куплены, оплачены и было произведено их наращивание. Однако, удалив приобретенные ею пряди волос, они не были ей возвращены, и не возвращена их стоимость, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.
При этом, истец, обратившись с настоящим иском, настаивает на взыскании с ответчика стоимость ранее приобретенных ею прядей волос в двойном размере, а именно в размере 70 тыс. рублей, настаивая также на взыскании с ответчика неустойку в размере 35 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении всех заявленных требований.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась в студию красоты за совершением указанной услуги, оплатив всего за ее осуществление 33 тыс. рублей.
Их студия выполнила заказ истицы, нарастив ей волосы и произведя окраску волос.
Через некоторое время истец сообщила им, что она не довольна их работой, в связи с чем, ответчик, защищая свои интересы и честь студии, сразу же возвратила истице уплаченные ею 33 тыс. рублей, перечислив их на ее карточку.
Более того, как пояснила представитель ответчика, истице сразу же было предложено забрать с собой пряди волос, которые были ей нарощены. Она не взяла их. Как пояснила представитель ответчика, она эти пряди принесла в настоящее судебное заседание и готова возвратить их представителю истца.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом истец, обратившись с настоящим иском, не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы могли быть в своей совокупности положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных требований.
Согласно подпункта 3 пункта 1 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), отношения между настоящими сторонами по делу регулируются законодательством о защите прав потребителей: ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями, имеющей в деле Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( л.д. 23).
При этом, согласно указанного Федерального Закона, истец вправе предъявить настоящий иск в суд по своему выбору, в том числе и по месту исполнения Договора ( ст. 17 ФЗ).
Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства при предъявлении настоящего иска соблюдены, и обращение истца в Хостинский районный суд является законным.
Вместе с тем оснований к удовлетворению данного иска по существу не имеется.
При этом суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем, с одной стороны, и настоящим истцом по делу, с другой стороны, фактически был заключен договор на оказание услуг в студии красоты расположенной по Курортному проспекту. 105 в Хостинском районе города Сочи,
При чем при разрешении настоящего спора стороны по делу данного обстоятельства не оспаривали, напротив, признали.
При заключении настоящего договора стороны по нему договорились между собой о стоимости работ по договору оказания услуг по наращиванию и окрашивания волос.
Истец при обращении в суд указывает, что стоимость данный работ была установлена в 33 тыс. рублей. Представитель ответчика данное обстоятельство также признала.
При этом стороны по данному договору признают факт оплаты данной стоимости работ.
Помимо изложенного, стороны признают, что после установления факта ненадлежащего производства данных работ, истице была возвращена денежная сумма в размере 33 тыс. рублей.
Таким образом, между настоящими сторонами по делу не имеется спора относительно фактического оказания студией красоты указанной услуги, стоимости данной услуги, ее оплаты, не имеется спора относительно качества оказанной данной услуги и факта возврата ФИО1 денежной суммы, уплаченной за ее оказание.
Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости ранее нарощенных прядей волос, то суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истцы о взыскании с ответчика двойной стоимости данного предмета, неустойки в связи с невозвратом данного предмета. Компенсации морально вреда и штрафа, то есть заявленных истцом требований, то суд не усматривает оснований к их удовлетворению в полном объеме.
Во-1-х, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта самостоятельной оплаты предоставленных при наращивании ей прядей волос.
Истец, утверждая, что за нарощенные ей пряди волос она оплатила их стоимость в 35 тыс. рублей, не представила в подтверждение данного факта ни одного доказательства: не имеется никаких платежных чеков, не имеется никаких доказательств в подтверждение того, какие конкретно пряди волос ей были нарощены, какие и когда были ею возвращены ответчику.
Представитель ответчика в категоричной форме пояснила, что полная стоимость услуги по наращиванию и окраске волос в 33 тыс. рублей, была истицей оплачена, а через несколько дней данная денежная сумма была также в полном объеме ей возвращена.
То есть, поскольку суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика в двойном размере стоимости прядей волос, на чем настаивает истец, руководствуясь при этом ошибочно ст. 35 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в силу изложенного, у суда не имеется оснований и ко взысканию неустойки по указанной сумме, штрафа и компенсации морального вреда. Данные требованию истекают из основного заявленного требования о взыскании стоимости невозвращенного товара.
Более того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что и на данный момент сторона ответчика согласна передать истице пряди волос, которые изначально были нарощены, а затем удалены. При этом представитель истца, отказавшись от их принятия, пояснил, что он должен согласовать данную позицию лично с истцом по делу.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 454 ГК РФ, ст. 15 и 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций,-
-отказать.
Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд.
Судья Дидик О.А.