мировой судья Мурашова И.В. копия
№ 12 – 533/2023
66MS0056-01-2023-001600-82
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 18 июля 2023 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,
с участием защитника Гаркавенко О.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Екатеринбурга ФИО2 от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.06.2023 директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>», в нарушение ст. 23 Налогового кодекса РФ не повиновался законному требованию должностного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, осуществляющей государственный контроль, и не явился в указанное время на заседание рабочей группы по снижению уровня неформальной занятости, легализации заработной платы.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ходатайствовал об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что статьи 23, 31, 32 Налогового кодекса РФ не возлагают обязанности на должностное лицо являться на заседания рабочих групп. Кроме того, налоговый орган вызвал заявителя в помещение администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, а не в помещение, занимаемое налоговым органом. При этом полагает, что вызов на рабочую группу не связан с непосредственной деятельности по осуществлению налогового контроля и подменяет деятельность налогового органа, что противоречит действующему законодательству.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.
В судебном заседании защитник Гаркавенко О.А. доводы жалобы поддержал, привел доводы аналогичного содержания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
В силу ст.ст. 21, 23, 24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) и плательщики сборов обязаны, в том числе выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, и нести иные обязанности, установленные законодательством,
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений, в том числе в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов;
Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ к 15:00 в связи с исполнением законодательства о налогах и сборах для дачи пояснений по вопросу снижения уровня неформальной занятости, легализации заработной платы (л.д. 10)
Документ получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В связи с неявкой должностного лица директора ООО «Челалко» ФИО1, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № по факту неповиновения законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие привлекаемого лица извещенного надлежащем образом (л.д. 6-9) и направлен лицу, в отношении которого он составлен (л.д. 14).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и поддержанные защитником в судебном заседании о том, что статьи 23, 31, 32 Налогового кодекса РФ не возлагают обязанности на должностное лицо являться на заседания рабочих групп, налоговый орган не имел права вызывать заявителя в помещение администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, а так же то, что вызов на рабочую группу не связан с непосредственной деятельности по осуществлению налогового контроля и подменяет деятельность налогового органа, что противоречит действующему законодательству, суд находит не состоятельными.
Согласно части 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений, в том числе в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) и плательщики сборов обязаны, в том числе выполнять законные требования налогового органа, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом Общество надлежащим образом извещено о необходимости явки для дачи пояснений, при этом пояснения должны быть получены в рамках исполнения законодательства о налогах и сборах, место дачи пояснений определено самим налоговым органом и не противоречит действующему законодательству, налоговый орган действует в рамках своих полномочий и не подменяет иные органы.
Не явка, без уважительной причины директора Общества послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласится с которой не имеется.
На основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновался законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, приняты во внимание и иные обстоятельства, а назначенное наказание за совершенное правонарушение соответствует его тяжести.
При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.Н. Шевченко
Верно:
Судья Р.Н. Шевченко