УИД 77RS0002-02-2021-016210-05
Дело №02-182/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика ОАО «ТД ЦУМ» фио,
представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2023 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ОАО «ТД ЦУМ», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», ОАО «ТД ЦУМ», ФИО2 о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 15 января 2021 года в 21 час 20 минут на перекрестке возле дома №526 на адрес, водитель автомобиля марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, принадлежащего ОАО «ТД ЦУМ» - ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2021 года. Согласно постановлению №18810050200010359280 от 15 января 2021 года ФИО2 не выполнил на перекрестке требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля под управлением фио с последующим наездом на столб освещения, тем самым нарушил п. 13.11 ПДД РФ, совершил административное правонарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения. 18 января 2021 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, по факту страхового случая. 02 февраля 2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» письмом №2220/05 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля не могли образоваться при ДТП от 15 января 2021 года. Истец, не согласившись с решением адрес «РЕСО-Гарантия», в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, провел оценку ущерба. Согласно экспертному заключению №УЩ 03-03-21 от 09 марта 2021 года о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят - сумма Для проведения оценочного отчета истец направлял ответчикам телеграммы о месте и времени составления акта осмотра. Истец в целях урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, 03 июня 2021 года обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, однако 15 июня 2021 года получил отказ на претензию. Истец в порядке предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страховой выплаты по ОСАГО с адрес «РЕСО-Гарантия», однако финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за не своевременное удовлетворение требований потребителя, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ОАО «ТД ЦУМ» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представители третьих лиц адрес, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).
На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 января 2021 года по адресу: адресо., адрес, д. 526, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, которое принадлежит на праве собственности ОАО «ТД ЦУМ» и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810050200010359280 от 15 января 2021 года, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №0123319969 сроком страхования с 11 июня 2020 года по 10 июня 2021 года.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ААС №5059244702.
18 января 2021 года ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
21 января 2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, где были отображены повреждения транспортного средства марка автомобиля, в том числе дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта транспортного средства, а именно: царапины на диске заднего левого колеса.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, адрес «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трассологическое исследование и независимая экспертиза в ООО «КОНЭКС-Центр».
Согласно экспертному исследованию №072152 от 30 января 2021 года повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться при ДТП от 15 января 2021 года.
адрес «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца мотивированное письмо №2220/05 от 02 февраля 2021 года решение об отказе в страховой выплате.
05 февраля 2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого также составлен акт осмотра № 05-02-2021-06.
Не согласившись с указанным ответом адрес «РЕСО-Гарантия», истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки за несоблюдение сроков в размере сумма, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма
Истец, не согласившись с решением адрес «РЕСО-Гарантия», в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, провел оценку ущерба.
Согласно экспертному заключению №УЩ 03-03-21 от 09 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют - сумма
Истец в целях урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, 03 июня 2021 года обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.
15 июня 2021 годаадрес «РЕСО-Гарантия» уведомила фио (письмо исх. № РГ-23065/133) об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме сумма
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований истца.
При этом в основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 15 июля 2021 года № У-21-96120/3020-004, которому Уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 15 июля 2021 года № У-21-96120/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 января 2021 года.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Определением суда от 06 февраля 2023 года в целях устранения сомнений при разрешении гражданского дела по существу заявленных исковых требований, а также исходя из позиции сторон, была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза, по результатам которой заключением ООО «КЭТРО» №230627-Г1 от 30 июня 2023 г. было подтверждено, что все заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 января 2021 года в 21 час 20 минут по адресу: адресо., адрес, д. 526, с участием транспортных средств марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Таким образом, суд находит заключение эксперта ООО «КЭТРО» №230627-Г1 от 27 июня 2023 года обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.
Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ОАО «ТД ЦУМ», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2023 года.