производство № 2-954/2025
дело № 67RS0003-01-2024-003731-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года
в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,
при секретаре Самойловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований, указав, что 28.04.2022 ответчик обязалась возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб. в срок до 01.05.2023, что подтверждается собственноручно данной ФИО2 распиской. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик в установленный срок не исполнила. Ссылаясь на положения ст.ст. 807,808, 810,811, 309,310 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 07.08.2024 в размере 42 827,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленной на сумму долга в размере 250 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024 и по день фактического исполнения решения суда, в возврат уплаченной госпошлины 6128 руб.
Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.02.2025, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магазин «Родник».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в поданном до начала судебного заседании заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что ранее заявленные требования поддерживает в полном объёме. Ранее, присутствуя в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнив что во вводной части иска ошибочно отчество ответчика указано как Владимировна, в действительности Викторовна. Не соглашаясь с доводами возражений ответчика, изложенными в заявлении об отмене заочного решения, пояснила, что является директором ООО «Магазин Родник», супруг ответчика арендовал у истца помещение по договору аренды, торговлей занималась ответчик. Каких-либо договорных отношений относительно аренды непосредственно с ответчиком у истца не имелось. В связи с возникшей задолженностью по арендной плате ответчик попросила у истца в долг денежные средства для оплаты аренды, которые истец ей согласилась передать, в связи с чем ФИО2 и была написана соответствующая расписка с обязательством возвратить заемные денежные средства. При этом лично ФИО1 арендную плату никто из арендаторов не вносил, она вносилась или на расчетный счет общества или в кассу магазина. Полученные в долг денежные средства ответчика не вернула. Просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, извещена своевременно и надлежащим образом.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Магазин «Родник», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По общему правилу, надлежаще исполненным будет обязательство, исполненное в определенном месте, в определенное время, определенному лицу, определенным способом.
При этом, способом исполнения обязательства является согласованный сторонами в договоре порядок совершения действий, направленных на удовлетворение требований кредитора.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 28.04.2022 ФИО2 обязалась в срок до 01.05.2023 отдать ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб. (л.д. 8).
Как следует из доводов иска, указанные денежные средства были переданы истцом ответчику на условиях займа и в установленный срок денежные средства не возвращены.
Указанные выше обстоятельства не опровергнуты ответчиком, также не представлено доказательств того, что в установленный в договоре срок, ответчик вернул указанные денежные средства.
В заявлении об отмене ранее состоявшегося по делу заочного решения ФИО4 не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что фактически денежные средства в долг ей истцом не предоставлялись, расписка была написана в связи с наличием задолженности перед ФИО1 по арендной плате в размере 50000 руб. и под ее давлением и правоотношений регулируемых нормами о договоре займа между сторонами не возникло. У истца отсутствовала возможность предоставить в долг ответчику спорную сумму, поскольку в отношении ООО «Магазин Родник», учредителем и директором которого является истец, у которой ответчик арендовала помещения, открыто банкротное производство, имеется долг более миллиона рублей.
Не соглашаясь с вышеназванными доводами, представитель истца указала, что каких-либо иных договорных отношений, кроме отношений, следующих из договора займа, между ФИО1 и ФИО2 не было, действительно имелась задолженность по арендной плате у супруга ФИО2 перед ООО «Магазин Родник». Однако с самим ответчиком договор аренды не заключался, денежные средства были ей предоставлены по ее просьбе в качестве займа.
В подтверждение указанных доводов суду представлены копия договора аренды № 2 нежилого помещения от 01.02.2020 с ИП ФИО5, справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2021-2022 год в отношении истца, копия справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которым у истца имелась возможность предоставить заем в сумме 250 000 руб.
Суд отклоняет ответчика об отсутствии у истца возможности предоставить в качестве займа денежные средства в спорной сумме, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Суд отмечает, что нахождение долговой расписки у кредитора по общему правилу подтверждает существование заемного обязательства, а доказательства возврата долга должны быть представлены ответчиком, однако таковых представлено не было, размер задолженности не оспорен, а вышеуказанные представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в указанном размере.
При этом оснований для суждения о безвозмездности передачи вышеуказанных сумм в пользу ответчика не установлено, также не установлено факта встречного предоставления, судом факт наличия иных правоотношений, не установлен.
Кроме того суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, долг по договору займа подлежит безусловному взысканию в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов суд исходит из следующего.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Поскольку сумма займа в установленные договором сроки ответчиком не возвращена, на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца, изложенному в иске, размер процентов на сумму 250 000 руб. за период с 02.05.2023 по 07.08.2024 составляет 42 827,60 руб.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, суд находит его не противоречащим закону, математически верным, а потому данная сумма, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 250 000 руб., начиная с 08.08.2024 и до момента уплаты долга, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд (л.д. 10).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): 250 000 руб. – в счет возврата суммы займа по расписке от 28.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по расписке от 28.04.2022, за период с 02.05.2023 по 07.08.2024 в размере 42 827,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.08.2024 и по день фактического возврата суммы долга, 6 128 руб. – в возврат уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Ермакова
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025