Копия

№ 2- 3855/2022

56RS0018-01-2022-004117-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья №25 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья №25 (далее – ТСЖ №25) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры N в доме по адресу: .... В соответствии с договором на управление многоквартирным домом ответчик обеспечивает предоставление коммунальных услуг, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества их многоквартирного дома, а истец своевременно оплачивает предоставляемые услуги.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома, а именно в результате нарушения герметичности кровли в период зимней оттепели ... произошло затопление квартиры истца, в результате чего была повреждена внутренняя отделка, образовались влажные пятна на потолке и стенах квартиры.

... истец обратилась к ответчику с требованием об устранении протечки, после чего ответчиком был составлен акт о затоплении от ..., однако, от непосредственного решения вопроса по устранению причин затопления ответчик самоустранился.

В последующем письме от ... ответчик свою вину не признал, в качестве причины затопления указал на возможное неравномерное тепловое распределение ввиду конструктивной особенности установленных стеновых панелей данного многоквартирного дома, их физический износ, на разрушение межпанельных швов, а также наличие креплений самовольных пристроек конструкций остекления балконов. Ответчик выдвинул предположение о том, что в результате вышеуказанных причин происходит нарушение температурно-влажностного режима и как следствие происходит конденсация влаги внутри квартиры истца. В качестве мер по устранению причин затопления ответчик рекомендовал истцу провести общее собрание для принятия решения о замене несущих конструкций многоквартирного дома, а также дополнительно установить вытяжную вентиляцию.

Учитывая данные обстоятельства, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для установления причины затопления и для оценки причинённого ущерба.

Согласно проведенной ... строительно-технической экспертизе от ... причиной затопления послужили протечки кровли многоквартирного жилого дома, скрытые дефекты в межпанельных швах и физический износ конструктивных элементов здания.

Согласно отчету N от ... об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате залива помещения в квартире, расположенной по адресу: ..., подготовленного ...., размер ущерба составил 94479 рублей.

На основании представленных отчетов ... истец обратилась к ответчику с претензией, однако указанная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика ТСЖ №25 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в общем размере 64404,41 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения досудебной экспертизы по причинам ущерба 30 000 рублей, в счет возмещения досудебной оценки ущерба в размере 2500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в общем размере 472 рубля, а также штраф по Закону о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Представитель третьего лица НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Согласно ранее представленному письменному отзыву на иск НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» многоквартирный дом по адресу: ... включен в региональную программу проведения капитального ремонта, ремонт крыши дома запланирован в соответствии с постановлением ... от ... N на 2025 год. В данном многоквартирном доме капитальный ремонт крыши еще не проводился. Региональным оператором договоры на проведение капитального ремонта крыши, в том числе на момент залития кровли, не заключались.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании Устава, ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что вина ТСЖ №25 в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 части 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: .... Указанная квартира расположена на пятом этаже данного пятиэтажного многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ..., копией свидетельства о государственной регистрации права от ...6 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ответчик Товарищество собственников жилья №25.

... произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. ... истец обратилась с заявлением в ТСЖ №25, указав, что ... она обнаружила в квартире протечку с крыши на стеновые панели между залом и спальней. В результате протекания крыши намокли потолки и стены в квартире. Просила выявить причину произошедшего протекания и устранить ее.

Согласно акту от ..., составленному председателем ТСЖ №25 ФИО3, в присутствии собственника жилого помещения кв. N дома N по ... по результатам осмотра квартиры установлено, что в правом углу в зале на потолке видны сухие следы от намоканий, штукатурный слой потемнел 1,5х0,3 м, местами в углу вспучена побелка 0,25х0,4 м. Определить давность появления пятен не представляется возможным. Потеки на обоях в углу опускаются вниз 1,2мх0,15м (в обе стороны угла). Обои сухие на момент осмотра, местами отошли от угла. Ниже вокруг трубы также видны следы и разводы, похожие по происхождению и по давности появления. На той же стене в другой комнате (спальне) в левом углу видны следы потеков темные. На потолочном покрытии темные сухие 1,3х0,4м пятна. Снаружи проблемного угла примыкает остекление балкона, которое крепится вдоль шва к стене МКД металлическими уголками и болтами, конструкция остекления деревянная, потемневшая от погодных осадков, на потолочном козырьке видны сухие следы от протечек. В квартире никто не проживает, ремонт не делался более пяти лет. Указанный акт подписан только председателем ТСЖ №25 ФИО3

В ответ на заявление истца председатель правления ТСЖ №25 направила письмо от ..., из которого следует, что для решения проблемы с квартирой истца необходимо осуществить капитальный ремонт фасада дома, что возможно лишь по решению общего собрания собственников, а потому ФИО1 необходимо воспользоваться своим правом инициировать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома для решения вопроса о производстве капитального ремонта. А также необходимо привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние.

Истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию для определения причины затопления ее квартиры и оценки причиненного ей ущерба.

Так, согласно Экспертному заключению, подготовленному ... от ... на основании результатов проведенного исследования по вопросу причины образования пятен и повреждений на потолке и стенах в двухкомнатной квартире N, в жилых помещениях N и N, расположенных на пятом этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: ... эксперт пришел к выводу, что причиной образования пятен и повреждений на потолке и стенах в указанной квартире явилась протечка кровли многоквартирного жилого дома, скрытые дефекты в межпанельных швах и физический износ конструктивных элементов здания.

За услуги по подготовке данного экспертного заключения истцом оплачено ... 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ....

Из представленного истцом отчета N от ..., подготовленного независимым оценщиком ...., следует, что величина рыночной стоимости объекта оценки ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире, расположенной по адресу: ... по состоянию на дату оценки с учетом корректировок и округления составляет ... рублей.

За услуги независимого оценщика по подготовке данного отчета истцом оплачено 2500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

... истец ФИО1 обратилась в ТСЖ №25 с письменной претензией о возмещении ущерба, а также расходов на составление отчетов, приложив копии заключения эксперта, отчета об оценке и банковские реквизиты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика в своем письменном отзыве на иск ссылались на то, что они не согласны с представленным истцом заключением ..., так как представители управляющей организации на осмотр не приглашались, исследование кровли не проводилось, выводы эксперта носят предположительный характер, фактически не была установлена причина затопления. Размер ущерба определен по результатам оценки, которой ответчик также не доверяет, размер ущерба необоснованно завышен. Истцом не представлено никаких доказательств того, что причиной залива являлось ненадлежащее состояние кровли МКД, а значит, отсутствуют доказательства затопления жилого помещения истца по вине ответчика. Полагали, что залив произошел по вине самих собственников квартиры N из-за неправильного остекления балкона данной квартиры.

Определением суда в целях устранения возникших противоречий относительно причины произошедшего ... залития квартиры истца и размера причиненного ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

В соответствии с заключением эксперта ...от ... причиной образования залития – образования пятен, разводов и повреждений на потолках и стенах в жилых помещения N и N (по плану) в квартире N, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... является разрушение швов между карнизными панелями, локальные участки разрушения карнизных панелей, негерметичное сопряжение элементов металлического фартука, а также неудовлетворительное состояние кровли над квартирой до локального ремонта. Установка (монтаж) остекления балкона в квартире N не является причиной залития квартиры. Сметная стоимость работ по устранению выявленных повреждений в ценах ... составляет 64404,41 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических и оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, стороной ответчика не представлено.

Представленное стороной ответчика строительно-техническое заключение по обследованию крыши, наружных стен фасада, остекления балкона кв.N в жилом доме N по ..., подготовленное ... не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку оно оспаривается стороной истца, составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, эксперт при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом.

Доводы стороны ответчика о физическом износе конструктивных элементов многоквартирного дома, нуждаемости кровли в капитальном ремонте суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают управляющую организацию от обязанности поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а также от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В связи с этим суд полагает необходимым возложить на ответчика, как на управляющую организацию, обязанность по возмещению ущерба истцу в размере, определенном в заключении эксперта – 64404 рубля 41 копейка.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы на составление в досудебном порядке экспертного заключения ... от ... в сумме 30 000 рублей, отчета N ... от ... в сумме 2500 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ..., заключенным между ФИО2 и ФИО1, распиской об оплате услуг от ... на сумму 20 000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер фактически оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены почтовые расходы на отправку всем лицам, участвующим в деле копий искового заявления, письменной претензии в адрес ответчика в общем размере 472 рубля. Указанные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, вместе с заключением строительно-технической экспертизы от ... экспертом ... представлен счет на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму 25 000 рублей. Определением суда от ... расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ТСЖ №25. Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей с ответчика ТСЖ №25 в пользу ....

Поскольку истец в возникших правоотношениях выступает потребителем, а ответчик ТСЖ №25 по отношению к истцу является исполнителем услуг по содержанию жилья и текущему ремонту многоквартирного дома, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", являются законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является чрезмерным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 33202,20 (64404,41 рублей +2000 рублей :2 = 33202,2 рублей).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителя, то с ответчика ТСЖ №25 в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2132 рубля.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО5 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья №25 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64404 рубля 41 копейка, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной экспертизе по определению причины залития 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 472 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33202 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья №25 в доход бюджета МО города Оренбург государственную пошлину в размере 2132 рубля.

Взыскать с Товарищества собственников жилья №25 в пользу ... расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-3855/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга