ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Стяжкин М.С. УИД: 18RS0013-01-2022-001652-17
Апел. производство: № 33-2539/2023
1-я инстанция: № 2-2103/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, пояснения третьего лица ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО5 в момент совершения указанных сделок находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания указанных в иске сделок недействительными в соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать сделки: договор займа от 12 апреля 2016 года на сумму 2000000 руб., договор залога недвижимого имущества от 12 апреля 2016 года на магазин – назначение нежилое, общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №; договор займа от 04 июля 2016 года на сумму 500000 руб., заключенные между истицей ФИО7 (по договорам указана старая фамилия - ФИО9) Е.В. и ответчиком ФИО5 недействительными.
Применить последствия недействительности сделок, путем возврата всего полученного по ним сторонами в натуре, а именно возложить на ответчика ФИО5 обязанность по возврату в пользу истца ФИО1 недвижимого имущества магазина – назначение нежилое, общей площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №. Возложить на истца ФИО1 обязанность по возврату ответчику ФИО5 денежных средств в размере 500000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение, которым прекратил производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров займа и договора залога недействительными.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на то, что при подаче искового заявления по делу № в качестве основания заявленных требований указывалось заключение экспертизы, которая была выполнена по определению Арбитражного суда УР на основании ходатайства ФИО5 Экспертами определялся период болезненного состояния ФИО5 с декабря 2014 года по январь 2015 года, то есть до заключения оспариваемых сделок. В качестве же основания при подаче иска по делу № истцом указано заключение экспертов, в котором исследовался период после 06.04.2015 года по 23.08.2019 года, то есть период заключения договора займа от 12.04.2016 года и от 04.07.2016 года, в также договора залога недвижимого имущества от 12.04.2016 года. Полагает, что суд указанные обстоятельства не учел, в связи с чем допустил ошибку, которая препятствует истцу в судебном защите своих прав.
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО5 полагает, что разные судебно-психиатрические экспертизы, юридически значимым обстоятельством не являются, так как заключение экспертиз не является обстоятельством, входящим в состав обстоятельств, образующих основание иска.
На основании статьи 167, 327, ч. 1, 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2019 года ФИО8 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском, в котором просила признать договор займа от 12.04.2016 года на сумму 2000000 руб. и от 04.07.2016 года на сумму 500000 руб., заключенных между ФИО1 и ФИО5, договора залога нежилого помещения от 12 апреля 2016 года, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 573000 руб. (том 1 л.д.180-182).
Решением Завьяловского районного суда УР по делу № 2-1002/2020 от 08 сентября 2020 года были рассмотрены исковые требования ФИО9 (в настоящий момент ФИО7) Екатерины Владимировны к ФИО5 о признании недействительными договоров займа от 12.04.2016 года на сумму 2000000 руб. и от 04.07.2016 года на сумму 500000 руб., заключенных между ФИО9 и ФИО5, договора залога нежилого помещения от 12 апреля 2016 года, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделок, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 573000 руб., которые оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.183-188).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 18 января 2021 года, решение Завьяловского районного суда УР от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба истца ФИО9 без удовлетворения (том 1 л.д.189-191).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по данному делу предъявлено требование, которое ранее рассмотрено Завьяловским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1002/2020 и имеется вступившее в законную силу решение суда, а потому указанное обстоятельство препятствует предъявлению иска по тому же предмету и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу, основан на неправильном применении закона.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело подлежит рассмотрению по существу.
В рассматриваем иске правовым основанием ФИО1, помимо положений статьи 177 ГК РФ, заявлены также положения статьи 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции не уточнил по какому основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ сделка является недействительной, следовательно, выводы суда о тождестве исков являются преждевременными.
В связи с указанным определение суда о прекращении производства по делу, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Доводы частной жалобы об отсутствии тождества исков, поскольку основаниями требований указывались разные заключения экспертиз, установивших болезненное состояние ФИО5 в различные периоды, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства. Заключения экспертиз являются доказательствами, на основании которых истцом заявлены исковые требования, но не их основаниями.
Поскольку дело судом первой инстанции по существу заявленных требований разрешено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Судьи Ю.В. Фролова
М.А. Иванова