Судья Прыткова М.В. Дело № 33-6126/2023

25RS0039-01-2020-001327-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Олейник ФИО7 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство Здравой ФИО8 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.01.2023 со Здравой ФИО9 в пользу Олейник ФИО10 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

17.04.2023 от Здравой ФИО11 поступила частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поскольку определение от 12.01.2023 было получено ею только 11.04.2023.

Олейник ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания по делу, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 15.05.2023 ходатайство Здравой ФИО13 о восстановлении срока удовлетворено.

С указанным определением не согласился Олейник ФИО14, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указывает на то, что в нарушение норм ГПК РФ Здравой ФИО15 частная жалоба в адрес Олейник ФИО16 или в адрес его представителя не направлялась. Заявление Здравой ФИО17 было рассмотрено в нарушение ст. 136 ГПК РФ. Ответчик и его представитель узнали о дате судебного заседания 12.05.2023 (пятница), в этот же день частная жалоба Здравой ФИО18 получено им лично в суде. Заседание по вопросу рассмотрения заявления Здравой ФИО19 о восстановлении срока назначено на 15.05.2023 (понедельник) в 10.30 час. Представителем ответчика 12.05.2023 посредством системы ГасПравосудие были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личного присутствия в судебном заседании ответчика и его представителя, в связи с занятостью представителя в ином процессе. У Олейник ФИО20 и его представителя отсутствовала информация о направлении судом в адрес Здравой ФИО21 определения Надеждинского суда от 12.01.2023, а также о получении или неполучении определения Здравой ФИО22., в связи с чем, Олейник ФИО23 был лишен возможности предоставить свои возражения, не мог развернуто изложить доводы, в обоснование своей позиции. Здравой ФИО24 не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неполучения определения суда от 12.01.2023. Олейник ФИО25 определение получено 06.03.2023. Определение Надеждинского районного суда от 15.05.2023 не получено Оленик ФИО26 по настоящее время.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, определением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.01.2023 со Здравой ФИО27 в пользу Олейник ФИО28 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что заявление Олейника ФИО29 о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом в отсутствие Здравой ФИО30, доказательства того, что копия определения суда была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес Здравой ФИО31 и получена ею ранее 11.04.2023, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Удовлетворяя ходатайство Здравой ФИО32 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку доказательств направления и вручения копии определения ранее 11.04.2023 заявителю не представлено, Здравая ФИО33 участие в судебном заседании не принимала, следовательно, была лишена возможности обратиться с частной жалобой в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Здравая ФИО34 не имела возможности своевременно обжаловать вынесенное определение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока для обжалования определения суда.

Довод частной жалобы о том, что Здравой ФИО35 не была направлена в адрес Олейник ФИО36 и его представителя частная жалоба, в связи с чем, заявление Здравой ФИО37 о восстановлении срока было рассмотрено судом в нарушение ст. 136 ГПК РФ, основан на неверном применении норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку ст. 136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления без движения искового заявления, тогда как Здравой ФИО38 подана частная жалоба на определение суда с ходатайством о восстановлении срока, порядок подачи которой урегулирован ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 этого кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 данного кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2).

Таким образом, нормами ГПК РФ обязанность направления частных жалоб иным лицам, участвующим в деле, на заявителя не возложена, положения ст. 136 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

То, что ходатайство Здравой ФИО39 о восстановлении срока рассмотрено в отсутствие Олейник ФИО40 и его представителя, не является основанием для отмены определения суда, поскольку согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В ч.1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Олейник ФИО41 и его представителю заблаговременно заказной почтой с уведомлением были направлены судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, которые не были получены и возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к заблаговременному уведомлению Олейник ФИО42 и его представителя о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, 12.05.2023 Олейник ФИО43 была получена копия частной жалобы Здравой ФИО44 с ходатайством о восстановлении срока, а также он был уведомлен о том, что рассмотрение ходатайства состоится 15.05.2023 в 10.30 час.

Учитывая сложность подлежащего рассмотрению вопроса, судебная коллегия полагает, что у Олейник ФИО45 и его представителя было достаточно времени для подготовки позиции по данному вопросу.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательства того, что Олейник ФИО46 по уважительным причинам не имеет возможности принимать участие в судебном заседании, суду первой инстанции предоставлено не было, невозможность участия в судебном заседании представителя Олейник ФИО47 не является препятствием для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Олейник ФИО48 об отложении судебного разбирательства и рассмотрении ходатайства Здравой ФИО49 в отсутствие Олейник ФИО50 и его представителя.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Олейник ФИО51 – без удовлетворения.

Судья Н.А.Ярошева