№ 2а-1997/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладкова А.А.

при секретаре Кондратьевой А.О.,

с участием: прокурора Печенкина Д.Ю.,

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок до погашения судимости, то есть до 16 декабря 2022 года, с установлением ему административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов.

В обосновании заявления истец указал, что ФИО2 является осужденным по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей. ФИО2 был освобожден 16 декабря 2014 года в связи с заменой на основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2014 гола неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

В период непогашенной и неснятой судимости ФИО2 в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей. При этом, ФИО2 совершил тяжкое преступление 13 июля 2013 года, то есть в период действия Федерального закона от 13.06.1996 года по отношению к сроку погашения судимости (л.д. 5-7).

ФИО2 освобожден из мест лишения свободы 16 декабря 2014 года на основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2014 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно (л.д. 8, 9).

Согласно сведений ФКУ УИИ ГУФСИН России по челябинской области, 13 мая 2016 года ФИО2 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей ФИО2 отбыто в полном объеме 12 августа 2014 года, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", срок погашение судимости исчисляется исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

Преступление, за совершение которого ФИО2 осужден приговором Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года было совершено им в период 13 июля 2013 года, то есть до 23 июля 2013 года, когда в часть третью статьи 86 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость по приговору от 26 декабря 2013 года погасилась 13 мая 2022 года и не может быть учтена при установлении в отношении ФИО2 административного надзора, несмотря на то, что последний дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность и против порядка управления (л.д. 10-13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. В связи с чем, в установлении ФИО2 административного надзора по основаниям, изложенным в заявлении УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272 и 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>