Дело № 2-68/2023

УИД 59RS0001-01-2022-003237-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, с учетом уточнённых требований, об установлении факта трудовых отношений в должности промышленного альпиниста в период с Дата по Дата, взыскании заработной платы в размере 80000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб.

Заявленные требования мотивируют тем, что в период с Дата по Дата работал у ответчика в должности промышленного альпинизма (монтажника-высотника), трудовые отношения при трудоустройстве оформлены надлежащим образом не были, трудовой договор не заключался, при этом ответчик обязался оплачивать его деятельность в размере 80 000 руб. в месяц на условиях 8-часового рабочего дня и выработки не более 20 дней в течение календарного месяца. В ноябре и декабре 2021 года работа истца заключалась в выполнении монтажных и демонтажных работах декорации проекта «Пегасы». Дата между ответчиком и МБУК «Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий» заключен договор. Определенного места работы не было, выходили на место сборки, выезжали в Адрес в ООО «Корона», где осуществлялся монтаж гирлянд, складские помещения на Адрес-2. На Колхозной площади возле Центрального рынка был осуществлен монтаж двух Пегасов и других конструкций с украшениями. В процессе работы истец взаимодействовал с отцом и мужем ответчика, осуществляющих роли бригадиров и предоставляющих инструменты и материалы. Вместе с ним работы осуществляли ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Считает, что работал у ответчика фактически по трудовому договору. В связи с тем, что оплата труда произведена не была, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с Дата по Дата в размере 80000 руб. Указанная сумма является реальной, была согласована непосредственно с ответчиком в качестве заработной платы в месяц, подтверждается справкой Пермской Торгово-промышленной палаты.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в нем, истец уточнил период трудовых отношений, указав период – с Дата по Дата. Дополнительно пояснил, что о трудоустройстве разговаривал с ИП ФИО3, которая через ФИО11 пригласила его на работу монтажником, обещала оформить срочный трудовой договор, чего в последствии не сделала, работу не оплатила. Истец работал под руководством ее представителей – отца и мужа, которые привозили инструменты и руководили производством работ, один день он работал в Адрес в помещении на Адрес, затем устанавливали конструкцию «Пегасы» на площади около ЦКР в г. Перми. Впоследствии трудовые отношения не были оформлены, хотя он неоднократно просил это сделать.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на иск. Считают исковые требования необоснованными, указывая на то, что истец заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не передавал, является работником ИП ФИО18, был приглашен на монтаж его супругой ФИО13 Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО18 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании давал пояснения, что подрядчиком производимых истцом работ не являлся, договоры с работниками не заключал, к проекту Пегас, осуществляемому ответчиком, его привлекла супруга, так как у ответчика не было денег на проект. Им оплачивались счета, которые выставлялись ответчику организациями за приобретение материалов на проект. Реализация проекта началась в 20 числах октября, проект был реализован Дата. Информацией на каких условиях работники выполняли работу, сколько было работников и какие у них были специальности, ФИО18 не владеет, он занимался лишь финансированием проекта. Представил письменные пояснения по делу (л.д. 116-119).

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации), представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между МБУК «Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий» и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (муниципальный контракт) №-п на выполнение работ по изготовлению объемной декорации «Пегас». Срок окончания работ - Дата, место выполнения – Адрес. Срок контракта до Дата. Оплата по договору произведена заказчиком Дата.

Также ИП ФИО3 производились работы по изготовлению декораций «Сказочный лес» по адресу: Адрес, срок окончания работ – Дата, и «Камские волны» по адресу: Адрес, набережная реки Кама, срок окончания работ – Дата, что подтверждается гражданско-правовым договором №-п от Дата, гражданско-правовым договором №-п от Дата, актами выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что истца видела в ноябре 2021 года на конструкции «Пегас», на колхозной площади, когда ее пригласила ФИО13 по поручению ФИО3 Она осуществляла намотку света на конструкцию Пегаса. Истец работал монтажником, монтировал конструкции Пегасов, доматывал свет. Работы должны были сделать до конца ноября 2021 года, фактически выполняли до конца декабря 2021 года. Заказчиком проекта была ФИО3, которая пригласила ФИО13 У работников был ненормированный рабочий день, распоряжения отдавала ФИО3 Кроме ответчика, работой руководил ее отец и супруг, они привозили материалы.

Свидетель ФИО14 суду показал, что вместе с истцом и ФИО9 с ноября 2021 года по Дата занимались сборкой металлоконструкций. Перед трудоустройством они общались с ФИО3, с ней осуществлялась договорённость об условиях труда и оплате. У всех монтажников были одинаковые условия. В период работы распоряжения отдавала ФИО3, ее супруг ФИО4 и отец ФИО10, они же привозили материалы. ФИО13 была декоратором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что истца знает на протяжении 6-7 лет, так как вместе работают на высотных работах, промышленным альпинизмом. ФИО3 знает с 2021 года в связи с работами по установке новогодних украшений, декораций проект Пегасы на центральном рынке на которых также работал истец. Считает, что работали у ФИО3, поскольку с ней была договоренность, что она принимает их на работу. О том, что есть такая работа узнал от ФИО9. О работе договаривались непосредственно на рабочем месте, оговаривалось рабочее время с 9 до 18 час. с заработной платой 80000 руб. Аналогичные условия были и у истца, работы на проекте выполняли с конца ноября по 25 декабря. Каких либо претензий по работам не было, однако работы не оплатили.

Свидетель ФИО4 А.В. – супруг ответчика, пояснил, что знает истца как сотрудника ФИО18 Когда он приезжал на проект, над которым трудилась его супруга, истец был там, возводил конструкцию. Инструментами обеспечивал ФИО18 и ФИО13 Он руководителем или бригадиром не являлся, только просил работников исправить по мере возникновения ошибки в работе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что ответчик является ее сестрой, а истец – работник монтажной бригады подрядчика ИП ФИО18, а свидетель являлась инженером-технологом данного проекта. Факт выполнения работ истцом подтвердила. Указала, что монтажной бригадой руководила ФИО13, которая давала указания по работам.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала показания о том, что ФИО3 знает с сентября 2021 года, от ее сестры Натальи. ФИО3 и Наталья предложили поработать в качестве декоратора. С истцом свидетель знакомы давно около 5 лет, истец работает промышленным альпинистом. В качестве выполнения заказа: Камские волны и Пегас – колхозная площадь свидетель предложил ФИО3, ее мужу, отцу ребят, как хороших специалистов, а ребята истца. Свидетель работал с сентября по 27 декабря, ребята работали на монтаже с 20-25 ноября по декабрь месяц. Были пуско-наладочные работы, также предполагалось обслуживание до 15 марта. Нужно было смотреть конструктив, как он работает, как светится.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт выполнения ФИО6 работ по монтажу металлоконструкций, в основном на объекте «Пегас», расположенном на площади перед Центральным рынком Адрес, в период с Дата по Дата нашел свое подтверждение, в связи с чем следует признать обоснованными требования в данной части. При этом суд также приходит к выводу, что истец осуществлял трудовую деятельность именно у ИП ФИО3, являвшейся подрядчиком по гражданско-правовому договору №-п от Дата по осуществлению работ по изготовлению работ декорации «Пегас», которая непосредственно осуществляла допуск к работе, устанавливала условия труда и его оплату, а также уполномочивала других лиц (супруга, отца) на осуществление контроля за выполнением работ монтажной бригадой, в частности истцом.

К такому выводу суд приходит, изучив представленные доказательства по делу, а именно – свидетельские показания со стороны истца логичны, последовательны и соответствуют позиции самого истца, все указали на то, что ФИО6 устраивался на работу по срочному трудовому договору к ответчику ИП ФИО3, с которой перед этим обговорил все условия трудовых отношений, режим работы – восьмичасовой рабочий день, размер заработной платы – 80 000 руб. в месяц и период работы, при этом, после установления соответствующей конструкции, истец был намерен продолжить работу, но ответчик отказался оформлять трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством. Не доверять показаниям свидетелей со стороны истца у суда оснований не имеется.

Представленные ответчиком договоры оказания услуг, сметы и схемы, платежные поручения, справки и другие документы, свидетельствующие, в том числе о взаимофинансовых отношениях между истцом и ИП ФИО18, суд во внимание не принимает, поскольку, они не опровергают доводы истца, и не содержат сведения с достоверностью свидетельствующие о выполнении истцом монтажных работ на объекте «Пегас» в интересах и по поручению третьих лиц, в том числе в интересах ИП ФИО18

При этом как следует из пояснений ответчика, и пояснений ИП ФИО18 какие либо договоры подряда по выполнению работ на объекте «Пегас» между ответчиком и ИП ФИО18 не заключались, доказательства того, что истец работал по трудовому или гражданско-правовому договору у третьих лиц или у ИП ФИО18 в рамках которых выполнял работы на объекте «Пегас» материалы дела не содержат, истцом такие обстоятельства не подтверждаются, также как и не подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями, в связи с чем представленные сторонами документы, свидетельствующие о возникшей между ИП ФИО3 и ИП ФИО18 финансово-хозяйственной деятельности, и не содержащие в себе каких либо сведений в отношении истца, не могут быть отнесены к доказательствам по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, суд, также критически относится к показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании со стороны ответчика, в части пояснений о выполнении истцом работ в интересах ИП ФИО18, которые в свою очередь являются близкими родственниками истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части установления трудовых отношений с ИП ФИО3 в должности промышленного альпиниста в период с Дата про Дата.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец в судебном заседании пояснил, что по договоренности с ответчиком, заработная плата составляла 80000 руб. в месяц. Оплата произведена не была. Иного не представлено. В подтверждение размера заработной платы истец представил справку Пермской торгово-промышленной палаты №-ст от Дата, согласно которой заработная плата промышленного альпиниста, II и III группы допуска строительно-монтажные работы, монтаж архитектурно-декоративных металлоконструкций, составляет 55-100000 руб., средний размер 76250 руб. Также истцом представлено удостоверение о наличии квалификации промышленного альпиниста (л.д. 7) и удостоверение о присвоении 2 и 3 группы по безопасности работ на высоте (л.д. 22).

Выданную ФИО3 справку Пермской торгово-промышленной палаты от Дата №-ст, согласно которой средняя заработная плата монтажника металлических конструкций в период с Дата по Дата составляет 50000 руб., а также сведения предоставленные Росстатом от Дата № ЕМ-27-2.07/869-ТС, согласно которым средняя заработная плата промышленного альпиниста по группе занятий – строители зданий составляет сумму 50086 руб. (л.д. 43-44), суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из представленных истцом удостоверений, истцу присвоена квалификация промышленный альпинист 5 разряда по 2 группе безопасности работ на высоте, при этом, выполняемые истцом работы осуществлялись по монтажу металлоконструкций в качестве промышленного альпиниста, стоимость выполнения которых отражена в справке Пермской торгово-промышленной палаты №-ст от Дата, в том числе с учетом групп допуска к монтажным работам, в отличии от представленных ответчиком справки (в которой отражены сведения по работам монтажника металлический конструкций, без учёта промышленного альпинизма) и сведений предоставленных Росстатом (в которой указаны сведения о работе промышленного альпиниста по группе занятий строительства зданий, а не монтажника металлических конструкций).

Таким образом, поскольку факт трудовых отношений судом установлен, с учетом первоначальной договорённости между сторонами об оплате труда, данных о среднем заработке работника аналогичной специальности и квалификации, отсутствием доказательств выплаты ответчиком заработной платы за спорный период в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 80000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд не находит оснований для применения срока исковой давности заявленного стороной ответчика, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (п. 16).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, работы по монтажу на объекте «Пегас» истцом окончены 25.12.2021. Неоднократные обращался к ответчику с просьбой оформить трудовые отношения, выплатить заработную плату к положительному результату разрешения спора в сложившейся ситуации не привели. С исковым заявлением истец обратился в суд 20.06.2022.

Также истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке. В феврале 2022 года истец обращался в Следственный отдел по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о нарушении своих трудовых прав. Дата уполномоченным органом дан ответ на обращение, согласно которому материал направлен по подследственности в ОП № (дислокация Дзержинский район). Ответа из Отдела полиции, как следует из пояснений истца, последним получен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в рамках срока исковой давности принимались попытки защиты нарушенного права, суд находит причины пропуска процессуального срока уважительными, и подлежащими восстановлению.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 2000 руб., уплаченной для получения в Пермской торгово-промышленной палате справки (заключения). Факт несения указанных расходов подтвержден счетом на оплату и чеком (л.д. 25-26).

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также то, что сведения справки вошли в основу решения, как доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании с ответчика суммы в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения ст. 91 ГПК РФ, согласно которым по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» следует взыскать государственную пошлину в размере 2600 руб., за требование имущественного характера, а также госпошлину за требования неимущественного характера в размере 300 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 ...) в должности промышленного альпиниста и работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>) в период с 25.11.2021 по 25.12.2021.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет заработной платы сумму в размере 80000 рублей, в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов