К делу № 2а-2351/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности и по ордеру ФИО1,

представителя административного ответчика УГИБДД МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика ОМВД России по г. Майкопу по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ресулова Байрамгелди к УГИБДД МВД по Республике Адыгея, Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Адыгея ФИО5, МВД по Республике Адыгея, Отделу МВД России по г. Майкопу об отмене решения Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Адыгея ФИО5 об устранении допущенных нарушений и обязании Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Адыгея ФИО5 устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД МВД по Республике Адыгея, Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Адыгея ФИО5, МВД по Республике Адыгея, Отделу МВД России по г. Майкопу об отмене решения Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Адыгея ФИО5 об устранении допущенных нарушений и обязании Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Адыгея ФИО5 устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что решением Врио начальника Отдела МВД России по г.Майкопу в отношении него было принято о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому въезд на территорию Российскую Федерации ему не разрешен сроком на три года с момента вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с ним Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Адыгейский государственный университет» заключило очередной договор № на оказание платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования.

Он, согласно уведомлению ОВМ отдела МВД России по <адрес> поставлен на учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На 13-ой стр. документа удостоверяющего личность гражданина <адрес>, стоит штамп о принятии документов на продление срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты приема документов на продление срока временного пребывания в Российской Федерации, он не располагал информацией о своем правовом статусе на территории Российской Федерации.

В конце 2022 года от декана международного факультета Адыгейского государственного университета он узнал, что в отношении него, учебная виза аннулирована ввиду неоднократного привлечения его к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Он не обращался в органы исполнительной власти с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.18.8 ч.1.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Привлечение его к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ имеет причинно-следственную связь с решением управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При вынесении указанного судебного акта, суду в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения по ст.18.8 ч.1.1. КоАП РФ были предоставлены органами исполнительной власти: рапорт сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО6, паспорт иностранного гражданина, виза №, сведения СПО «Мигрант-1», т.е. обстоятельства послужившие основанием для принятия решения управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судом были учтены и при постановлении судебного акта, суд не применил дополнительное наказание в виде административного выдворения в отношении ФИО6

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ресулова Байрамгелди виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.8 ч. 1.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, вступило в законную силу.

Он, гражданин Туркменистана, является студентом 4-го курса инжинерно-физического факультета ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет», по месту учебы характеризуется положительно, оплатил все административные штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения, совершенные им правонарушения, не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления.

Решение управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию для него, делает невозможным исполнение обязательств «Университета» перед «Обучающимся» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого он оплатил стоимость обучения. Просит признать решение Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения, и обязать Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчиков были привлечены МВД по <адрес>, Отдел МВД России по <адрес>.

В письменных возражениях относительно административного иска представители административных ответчиков выразили несогласие с заявленными требованиями. Просят суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец не явился, что в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Представитель административного истца в судебном заседании, поддержал административный иск и просил суд их удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против административных требований, просили суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные административным ответчиком материалы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что Ресулов Байрамгелди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>. Имеет регистрацию на территории Республики Адыгея по адресу: <адрес>

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона N115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, из представленных материалов усматривается, что на основании данных информационной базы ФИС ГИБДД-М административный истец ФИО6 110 раз был привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ – административные правонарушения в области дорожного движения (по ч№) с назначением административного наказания в виде штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Врио начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина <адрес> Ресулова Байрамгелди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года, с даты вступления в силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решением Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО6 было принято о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому въезд на территорию Российскую Федерации ФИО6 не разрешен сроком на три года с момента вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа УГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО6 по вопросу отмены решения с неразрешении въезда в Российскую Федерацию, направленное в адрес Министерства внутренних дел по <адрес>, зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено управлением Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по <адрес>.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что аналогичное обращение по вопросу отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации уже поступало в адрес управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> от Вас, ранее (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ на данное обращение был направлен ДД.ММ.ГГГГ, на указанный ФИО6 почтовый адрес: <адрес>.

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО6 было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к таким обстоятельствам, не относится.

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», закрепляющий перечень случаев, когда иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, предусматривает в статье 25.10 возможность принятия решения о нежелательности проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, если их проживание в Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью населения; данное решение обязывает указанных лиц выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации; решение о нежелательности проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. N 119 утверждены «Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно указанному перечню в число федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, входят МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Росфинмониторинг, СВР России, Минюст России, МИД России, ФМС России, ФСКН России, Роспотребнадзор, ФМБА России.

Таким образом, обжалуемое административным истцом решения вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства и соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие такого решение с учетом обстоятельств в данном конкретном случае.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Поскольку в рассматриваемом деле факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение трех лет судом установлен, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из содержания пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года) и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 (принят 16 сентября 1963 года) к Конвенции следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых в интересах государственной (национальной) безопасности, для поддержания общественного порядка, охраны здоровья или нравственности населения или для защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения административных ответчиков приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, принятые меры являются соразмерными характеру совершенных деяний, отвечают целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции РФ, согласуются с приведёнными нормами международного права и соответствует положениям национального законодательства, правовые основания для признания оспариваемых решений незаконным отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ресулова Байрамгелди к УГИБДД МВД по Республике Адыгея, Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Адыгея ФИО5, МВД по Республике Адыгея, Отделу МВД России по г. Майкопу об отмене решения Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Адыгея ФИО5 об устранении допущенных нарушений и обязании Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Адыгея ФИО5 устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-003392-80

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2351/2023 в Майкопском городском суде РА