Решение

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при помощнике судьи Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 345984,54 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 177492,27 рублей.

В обосновании своих требований указала, что она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>. Принадлежащий ей поврежденный автомобиль Киа Рио г/н <№> был представлен на осмотр представителю страховой компании. По результатам рассмотрения заявления, было выдано направление на ремонт на СТО ООО «М88» (<адрес>, пер. Костромской, <адрес>). Неоднократные ее попытки поставить транспортное средство в ремонт ни к чему не привели по причине отсутствия на СТО ООО «М88» по указанному адресу. Направленное по данному адресу заявление о просьбе сообщить дату и время приемки автомобиля в ремонт осталось без ответа. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «М88» зарегистрировано по адресу: <адрес>, кор.1, оф.20, ком.12, в городе Астрахани данная организация отсутствует, равно как и отсутствуют сведения о наличии у нее Астраханского филиала. В целях составления и подачи досудебной претензии пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 3000 рублей. <дата обезличена> подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая оставлена без ответа. <дата обезличена> в адрес СТО ООО «М88» по адресу: <адрес>, пер. Костромской, <адрес> было направлено заявление, в котором просила сообщить о дате и времени приемки ее автомобиля в ремонт, однако ответ на заявление не поступил. <дата обезличена> она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, понесенные расходы в размере 3000 рублей. В ходе рассмотрения ее обращения, финансовым уполномоченным была организована экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего автомобиля Киа Рио г/н <№>. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №<№>, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 354984,54 рублей, выводы данного экспертного учреждения она не оспаривает. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении ее требований отказано, с чем она не согласна.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеется ходатайство.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна, в деле имеется письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «М88», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Tranzit г/н <№> под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio г/н <№>, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Ответственность владельца транспортного средства Ford Tranzit г/н <№> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ <№>, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия».

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. <№>/А направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, пер. Костромской, <адрес>, лимит ответственности 400000 рублей.

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В обосновании своих требований ФИО1 указала на отсутствие СТОА ООО «М88» по адресу: указанному в направлении на ремонт.

<дата обезличена> в адрес СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>, пер. Костромской, <адрес> ФИО1 было направлено заявление, в котором просила сообщить о дате и времени приемки автомобиля в ремонт, однако ответ на ее заявление не поступил.

ФИО1 <дата обезличена> обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и понесенные расходы.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16,1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата обезличена> обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком <дата обезличена> произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

Истцом <дата обезличена> в адрес ООО «М88» направлено заявление, в котором он просил сообщить о дате и времени приема автомобиля на ремонт, ответа на заявление не поступило, автомобиль на ремонт станцией технического обслуживания не принят, ремонт произведен не был.

ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства и оплате стоимости восстановительного ремонта, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н <№>.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» №<№>, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 345984,54 рублей.

Сторона истца не оспаривает выводы данного экспертного учреждения

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, которая подлежала бы оплате в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации и обоснованно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 345984,54 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 175492,27 рублей, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по договору, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 33000 рублей.

Доводы стороны ответчика о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, суд проверил и считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6659,84 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 345984,54 рублей, штраф в размере 175492,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Судья Т.С. Котова