Решение по делу № 2-1840/2023 от 28.02.2023

УИД 78RS0009-01-2022-008738-72

Дело № 2-1840/2023 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Тереховой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору, которая составляет 190942,54 рубля, а также госпошлину по иску в размере 5018,85 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2013 года между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 110520,00 рублей сроком на 60 месяцев.

По состоянию на 20.09.2022 года задолженность ФИО4 перед Банком составляет 190942,54 рубля.

Так как 21.01.2014 года ФИО4 умер, а согласно его анкете его родственниками являются Ответчики, Банк обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Вместе с иском в суд поступило также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в суд не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования являются частично обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что231.01.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 110520,00 рублей сроком на 60 месяцев.

ПАО КБ «Восточный» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» 14.02.2022 года, в материалах дела имеется соответствующая выписка из ЕГРЮЛ.

По состоянию на 20.09.2022 года задолженность ФИО4 перед Банком составляет 190942,54 рубля, в материалах дела имеется соответствующий расчет задолженности.

21.01.2014 года ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <№>, выдано Отделом РАГС о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 50).

26.05.2014 года от ФИО5 (супруга умершего) нотариусу ФИО6 поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО4 (л.д.51), а от другого наследника первой очереди ФИО7 поступил отказ от принятия наследства по закону (л.д. 53).

05.02.2016 года между ФИО5 и ФИО1 Виталие был заключен брак, вследствие чего ФИО5 была присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 56).

10.05.2016 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в материалах дела имеется соответствующая копия (л.д. 70-71).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (л.13). В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п.14).

Из положений вышеуказанных норм следует, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

В материалах дела не содержится сведений о принятии наследства иными ответчиками,указанными Банком в иске.

Таким образом ФИО1 приняла наследственное имущество после смерти ФИО4, в связи с чём суд считает что требования банка подлежат удовлетворению по взысканию задолженности с данного истца.

Иные ответчики, указанные истцом не несут солидарную ответственность в пределах наследственного имущества Наследодателя, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Доказательства уплаты госпошлины представлены (л.д. 12).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требованияПАО «Совкомбанк»к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика - удовлетворить частично.

Взыскать с Москалу Анны Михайловныв пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 190942 (сто девяносто тысяч девятьсот сорок два) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5018 (пять тысяч восемнадцать) рублей 85 (6восемьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года

Судья:

<...>