Решение по делу № 2-1052/2022 от 29.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-21/2023

Поступило 08.04.2022

УИД 54RS0013-01-2022-001490-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 150200 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 400000 рублей 00 копеек за период с 02.04.2021 года по 05.04.2022 года, расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Тойота ФИО2 с государственным номером №, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 01.03.2021 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился 12.03.2021 года за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. Не согласившись с отказом, 19.07.2021 года истец вновь обратился к ответчику и предоставил скорректированные сведения об участниках ДТП. 04.08.2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18700 рублей 00 копеек. Истец, полагая, что сумма страхового возмещения недостаточна для приведения ТС в доаварийное состояние обратился к ИП М.В., который определил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 128500 рублей 00 копеек. В связи с этим истец направил претензию ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить расходы на услуги эксперта. Претензия была получена ответчиком 29.11.2021 года, а 06.12.2021 года истец получил доплату страхового возмещения в размере 40900 рублей. 19.01.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 22.02.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении его требований. С указанным решением истец не согласен, просит взыскать с ответчика указанные выше суммы. При этом истец ссылается на экспертное заключение Компании «НЭЗЭКС» (ИП М.В.).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 74877 рублей, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 38000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 35000 рублей 00 копеек (л.д. 221-224).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно письменному отзыву на иск, ответчик не согласен с заявленными требованиями, полагает, что все обязательства перед истцом исполнены. Между тем, в случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, учесть, что отсутствуют основания для возмещения расходов на независимую экспертизу,. Расходы на представителя, заявленные истцом, счел чрезмерно завышенными (л.д. 83-92).

Третьи лица Л.Д. и Я.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро с государственным номером № под управлением Л.Д., автомобиля Тойота ФИО2 с государственным номером № под управлением ФИО1 и автомобиля ДЭУ Нексия с государственным номером № под управлением Я.С. (л.д. 10-17). В рамках административного расследования не была установлена виновность в указанном дорожно-транспортном происшествия ни одно из водителей. Это подтверждается постановлениями о прекращении производства по делам об административных правонарушениях (л.д. 15-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

12.03.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 95-97) и 24.03.2021 года получил отказ в выплате, который был мотивирован тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована (л.д. 110).

19.07.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения и предоставил скорректированные документы из ГИБДД (л.д. 111). На основании дополнительно предоставленных документов ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18700 рублей 00 копеек (л.д. 117-118).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП М.В., который определил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 128500 рублей 00 копеек (л.д. 40-57). После этого истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 191100 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек и возмещении расходов на услуги эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек (л.д. 119-120).

06.12.2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40900 рублей 00 копеек (л.д. 137-138), ссылаясь на экспертное заключение ООО «СИБЭКС» (л.д. 126-136, 139).

19.01.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 22.02.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. В пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 6584 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано, по тем основаниям, что судебные документы, устанавливающие степень вины участников ДТП не представлены, в связи с чем определяется в равной степени и соответствует 1/3 от общей вины всех участников. Исходя из заключения экспертизы, проведенной ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72700 рублей 00 копеек и подлежит возмещению ФИО1 в размере 1/3 от указанной суммы, что составляет 24233 рубля 33 копейки. С учетом уже произведенных выплат страховщиком основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 25-39).

Истец настаивал на проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, ссылаясь на то, что в заключении ООО «Окружная экспертиза» при определении стоимости восстановительного ремонта не была учтена крышка капота и некоторые работы по покраске.

В соответствии с разъяснениями в п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая обоснование истца о необходимости назначения судебной экспертизы, сохраняя за истцом право на предоставление доказательств, судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 193-194). По заключению ООО «Региональный центр оценки» № 26629, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 134477 рублей 34 копейки, с учетом износа – 92100 рублей 00 копеек. При этом в экспертном заключении крышка капота также исключена из перечня полученных повреждений и работы по покраске, в тех местах, где требовалась окраска более 25 процентов наружной поверхности (л.д. 202-215). Истец и его представитель не оспаривали выводы судебной экспертизы, уточнили требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Проведенная судебная экспертиза подтвердила, что выводы экспертов ООО «Окружная экспертиза» относительно невключения в перечень повреждений крышки капота и некоторых работ по покраске. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертов ООО «Окружная экспертиза» у суда не имеется. Поэтому, учитывая приведенные выше разъяснения, при определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) суд полагает правильным принять за основу заключение ООО «Окружная экспертиза», время проведения которой более приближено к дате ДТП.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2022 года по гражданскому делу по иску З.А., собственника автомобиля ДЭУ Нексия с государственным номером №, которым в момент рассматриваемого ДТП управлял Я.С., к Л.Д. о возмещении ущерба, установлена виновность водителя автомобиля ДЭУ Нексия с государственным номером № Я.С. В действиях водителя Л.Д. нарушения ПДД РФ суд не усмотрел. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.02.2023 года (л.д. 179-183).

Поскольку в настоящее время судебным актом установлен виновник ДТП, не подлежит применению правило, предусмотренное п.22 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ответственности страховщиков по возмещению вреда в равных долях, в случае, если степень вины участников не установлена.

При таких обстоятельствах в настоящее время имеются основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Статьей 7 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании приведенных норм, разъяснений, установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13100 рублей 00 копеек (№).

Доводы представителя истца о том, что ущерб должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 08.11.2022 года, то есть на момент ДТП и обращения истца в страховую компанию, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ).

Таким образом, в силу п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В заявлении от 12.03.2021 года, адресованному страховщику, истец указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ и перечислить безналичным расчетом по указанным им банковским реквизитам (л.д. 95-97, 100).

Данное обстоятельство недвусмысленно свидетельствует о том, что истцом выбран способ возмещения путем выплаты безналичным расчетом, а не путем организации и проведения ремонта. Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Доводы представителя истца, что указанное выше разъяснение дано намного позднее даты обращения истца с заявлением к страховщику, когда предоставление банковских реквизитов было обязательным, суд находит несостоятельными, поскольку право на получение страхового возмещения в денежной форме было предусмотрено законом по состоянию на 12.03.2021 года подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ. Разъяснения Пленума Верховного суда РФ не являются нововведенной нормой, а представляют собой обобщение и выводы исходя из сложившейся судебной практики.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Доплата в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.04.2021 года по 05.04.2022 года в размере 400000 рублей 00 копеек. Между тем, решением финансового уполномоченного установлено, что нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения имело место в период с 10.08.2021 года, когда страховщик должен был произвести истцу выплату исходя из имеющихся у него документов в размере 24233 рубля 33 копейки, по 06.12.2021 года, когда страховщик произвел выплату в достаточном размере. За указанный период финансовым уполномоченным со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6584 рубля 66 копеек. Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по доплате страхового возмещения, установленная настоящим решением, возникнет у страховщика после вступления в законную силу настоящего судебного акта, поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки за период, исчисляемый после 06.12.2021 года, в настоящее время не имеется.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Финансовым уполномоченным установлено, что сумма страхового возмещения, недоплаченного своевременно страховщиком, составила 5533 рубля 33 копейки, поэтому на основании ч.3 ст.16 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2766 рублей 67 копеек (5533,33/100*50). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, поскольку заявленную сумму морального вреда в размере 10000 рублей суд находит завышенной с учетом размера своевременно неисполненного обязательства и степени вины страховщика, срока, в течение которого истец не имел возможности получить страховое возмещение.

Расходы истца на экспертизу в размере 5000 рублей 00 копеек истцом документально подтверждены, и ответчиком не оспаривались. Между тем, согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей 00 копеек (л.д. 226) не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку результаты судебной экспертизы не были положены в основу принимаемого решения.

Судебные расходы истца на почтовые расходы в сумме 248 рублей 00 копеек (л.д. 5), суд признает необходимыми при подаче иска и приходит к выводу, что они подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной нормы суд полагает, что расходы истца на услуги представителя, которые составили 35000 рублей 00 копеек (л.д. 58-60), подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 20000 рублей 00 копеек, с учетом качества и количества оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 524 рубля 00 копеек в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 222 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13100 рублей 00 копеек, штраф в размере 2766 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги 248 рублей 00 копеек, а всего 41114 (сорок одна тысяча сто четырнадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова