Дело № 2-62/2025
31RS0002-01-2024-004693-11
Решение
именем Российской Федерации
11 июня 2025 года город Новохоперск
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранди Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 897 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2022 года со счета истца произведен перевод денежных средств по номеру телефона ответчика в размере 100 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции. Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ней, так как денежными средствами она не распоряжалась, банковской картой пользовался ее бывший супруг в целях осуществления своей рабочей деятельности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2022 года в 11 час. 22 мин. истцом ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2 в размере 100 000 руб.
Согласно позиции истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указала, что ее банковской картой ранее пользовался ее бывший муж ФИО3 для осуществления своей рабочей деятельности. На карту регулярно приходили различные переводы. ФИО3 просил ее оплачивать с данной карты запчасти, машины, заработные платы сотрудников и прочие платежи, связанные с трудовой деятельностью ФИО3
Изложенные ответчиком ФИО2 обстоятельства подтверждаются позицией третьего лица ФИО3, который представил в суд аналогичные пояснения по существу спора.
Согласно выписке по счету № с 01.09.2022 года по 01.10.2022 года, представленной ПАО Сбербанк на запрос суда, кроме перевода денежных средств 28.09.2022 года в размере 100 000 руб., 27.09.2022 года в 10 час. 37 мин. истцом ФИО1 также осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2 в размере 900 000 руб.
Законность получения ответчиком 27.09.2022 года денежных средств в размере 900 000 руб. и право на их удержание не опровергнуты истцом.
Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления осуществил на банковскую карту ответчика перевод денежных средств 28.09.2022 года в размере 100 000 руб.
При этом судом принимается во внимание, что 27.09.2022 года на банковский счет ответчика истцом переведена более крупная сумма денег, что исключает факт случайного (ошибочного) осуществления перевода 28.09.2022 года.
Факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой истцом не доказан.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ исходит из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением: ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено.
В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
При установленных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии со ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Матасова
Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 11.06.2025 года.
Судья Ю.Ю. Матасова