Дело ...

УИД: ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

< дата > г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ПАП

при секретаре судебного заседания КЭД,

с участием истца СВС,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ЯЮД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВС к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан БЛХ о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

СВС обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (сокращенное наименование – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (сокращенное наименование – ГУФССП России по Республике Башкортостан), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан БЛХ о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан находится на исполнении исполнительное производство в отношении СВС

< дата > заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава БЛХ вынесено постановление о наложении ареста на имущество СВС – оборудование по производство резиновой крошки, без права пользования СВС, имущество передано на хранение взыскателю ШИХ.

В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом обязанностей по принятию мер для сохранности арестованного имущества часть имущества была утрачена.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > общая стоимость оборудования, в том числе утраченного, установлена в размере 2041514 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > СВС признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В ходе реализации имущества остатки оборудования проданы за 210000 рублей, разница между стоимостью оборудования и стоимость остатков оборудования составила 1831514 рублей.

Кроме того, в целях определения размера убытков, истцом самостоятельно произведена оценка, согласно отчету оценщика ... от < дата > размер убытков составляет 495790 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец СВС просит суд взыскать с казны РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан в свою пользу убытки в размере 2327304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38273 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству ШИХ, начальник отделения – старший судебный пристав Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ИСА ИСА, арбитражный управляющий ГАА.

В судебном заседании истец СВС заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан ЯЮД, действующая на основании доверенностей от < дата > № ... выданной сроком до < дата > и от < дата > № ...., выданной сроком по < дата >, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан БЛХ., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ШИХ, начальник отделения – старший судебный пристав ИСА., арбитражный управляющий ГАА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. ШИХ представлены письменные пояснения по делу. ГАА направлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд о рассмотрении гражданского дела без его участия, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункту 3 статьи 19 Федерального закона от < дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Чекмагушевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находилось исполнительное производство ...-ИП от < дата >, возбужденное на основании решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... о взыскании с СВС в пользу ШИХ суммы долга по договору займа, процентов по договору, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 3753119,38 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан БЛХ. от < дата > наложен арест на имущество должника.

На основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от < дата > оборудование по производству резиновой крошки без права пользования имуществом СВС оставлено на хранение взыскателю ШИХ В состав арестованного имущества включено, в том числе, следующее имущество: оборудование по производству резиновой крошки (9 единиц).

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от < дата > оборудование по производству резиновой крошки (9 частей (агрегатов)) находилось в сохранности, без видимых повреждений.

Не согласившись с указанным актом, СВС обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении административного искового заявления СВС к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Чекмагушевскому РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава БЛХ. об оспаривании действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования СВС удовлетворены, признан незаконным акт проверки сохранности арестованного имущества от < дата >, составленный заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан БЛХ. по исполнительному производству ... от < дата >

Кроме того, постановлением от < дата > для оценки арестованного имущества назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ИСА. от < дата > приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом ... от < дата >, стоимость оборудования по производству резиновой крошки определена в размере 1051500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, СВС обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением.

Определением суда от < дата > по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ... от < дата > рыночная стоимость оборудования составила 2041514 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ИСА от < дата > о принятии результатов оценки арестованного имущества – оборудования по производству резиновой крошки признано незаконным и отменено, на начальника отделения возложена обязанность разрешить вопрос принятия результатов оценки арестованного имущества – оборудования по производству резиновой крошки в размере 2041514 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.к. СВС не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, он обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > СВС признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим банкротного лица утвержден ГАА

В ходе реализации имущества должника была сформирована конкурсная масса из имущества должника, состоящая из остатков оборудования по производству резиновой крошки, какого-либо другого имущества в ходе проведения мероприятий по проведению процедуры банкротства не выявлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > для проведения оценки привлечен независимый оценщик ООО «Ребус», оборудование оценено на сумму 1696000 рублей.

В результате проведенных торгов победитель отказался от заключения договора, имущество было предложено второму участнику, который заключил договор купли-продажи на сумму 210755 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > процедура реализации имущества СВС завершена, СВС освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Иными словами, должник вправе требовать возмещения убытков в связи с повреждением изъятого и переданного на хранение имущества только при исполнении своих обязательств перед взыскателем.

Поскольку свои обязательства перед ШИХ должник СВС не исполнил, что также подтверждается постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ИСА. от < дата > об окончании исполнительного производства, согласно которому сумма долга в размере 3753119,38 рублей не изменилась, учитывая, что СВС освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с завершением процедуры реализации имущества, на основании указанных положений закона, их разъяснений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков должнику СВС, а соответственно об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Неудовлетворение основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СВС к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан БЛХ о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья ПАП

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >