дело № 2-344/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее - Черноземельское РОСП УФССП России по РК) ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. На исполнении судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. Требования по обязательству должником до настоящего времени не исполнены. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> коп., исполнительский сбор <данные изъяты> В ходе исполнительских действий судебный пристав установил, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Просит суд обратить взыскание на имущество должника в виде вышеуказанного земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель Черноземельского РОСП УФССП России по РК ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Третье лицо АО «ЭКСПОБАНК», надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительное производство, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп. Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, должником происходит погашение долга по сводному исполнительному производству: в частности, по исполнительному производству №-ИП взыскано <данные изъяты> руб., остаток долга <данные изъяты> руб. и исполнительского сбора <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника:

- на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,кадастровый №;

- на здание, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-на здание, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>,кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № в пределах земельного участка с кадастровым номером № и принадлежит на праве ответчика ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка, имеет задолженность по исполнительному производству на основании исполнительной надписи нотариуса, а возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения.

Однако, в то же время судом установлено, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Калмыкия, <адрес>, расположено жилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, также принадлежащее ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В рассматриваемом случае в границах спорного земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом, следовательно, обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 происходит исполнение требований исполнительного документа, задолженность погашается, а также учитывая, что в границах спорного земельного участка расположеножилое здание, обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева