№ 2а-8170/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006483-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 октября 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ незаконным, отмене постановления об оценке арестованного имущества,

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 Не соглашаясь с постановлением, административный истец полагает, что стоимость автомобиля в отчете недостоверная и является заниженной. Рыночная стоимость автомобиля составляет, согласно сайту Авито, от 950000 руб. до 1470000 руб. Также отчет не содержит подписи директора или оценщика, отсутствует печать организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан ФИО4 незаконными;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан ФИО4 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля незаконным.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО2 в удовлетворении иска возражали, просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав заинтересованное лицо и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере 377802,86 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арестовано транспортное средство должника <данные изъяты> г.в. государственный регистрационный знак №.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-новация». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-новация» стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.в. государственный регистрационный знак № составляет 1005500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец пояснил, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в принятии результатов оценки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом поскольку действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценщика соответствовали требованиям закона, а оценивать обоснованность выводов оценщика о стоимости транспортного средства не входит в полномочия судебного пристава, в том числе ввиду отсутствия специальных познаний, суд не усматривает основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки незаконными.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Не соглашаясь с результатами проведенной в рамках исполнительного производства оценки, административный истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости транспортного средства.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в. государственный регистрационный знак № составляет 1320000 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.в. государственный регистрационный знак № составляет 1092000 руб.

Изучив заключение ООО <данные изъяты>» » № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным, связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценка имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При этом поскольку для установления надлежащей оценки имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № суд полагает необходимым использовать рыночную стоимость автомобиля, установленную заключением судебного эксперта, то для исполнительного производства отчет, проведенный <данные изъяты>», следует признать недействительным.

Между тем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с его не подписанием не имеется, поскольку отчет сделан в электронном виде и подписан электронной подписью руководителя организации.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно скриншоту, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки получено ФИО3 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате технической ошибки пользователь ФИО3, имея стандартную учетную запись, был ошибочно подписан на получение сообщений ФССП России посредством ЕПГУ как пользователь с подтвержденной учетной записью. Следовательно, при направлении ему сообщений ФССП России не было выполнено основное правовое условие для их направления – завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в ЕСИА.

Таким образом, сведения о получении ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ суд находит недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки получено ФИО3 нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Административный иск направлен ФИО3 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента получения им оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

В соответствии с заявлением руководителя отдела оценки и судебных экспертиз ООО «Консалтинговая компания «Платинум», на производство судебной экспертизы затрачено 17000 руб., которую он просит взыскать в их пользу.

Поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда, расходы на проведение экспертизы следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ незаконным, отмене постановления об оценке арестованного имущества, удовлетворить частично.

Признать недействительным отчет ООО «Бизнес-Новация» №.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4 о принятии результатов оценки по исполнительному производству - отменить.

Установить надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска гос.номер № в размере – 1092000 (один миллион девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 17000 руб. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» за счет средств федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 20.10.2023 г.