Судья Галаганова О.В. УИД 61RS0017-01-2023-000141-78
дело № 33-16327/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2022 года причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 04.07.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором настаивала на направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта за счет средств страховщика.
22.07.2022 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 102 260 руб.
08.09.2022 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возмещении убытков в части стоимости восстановительного ремонта в размере 209 248 руб., выплате страхового возмещения в части величины УТС в размере 23 872 руб., неустойки в размере 95 579,20 руб.
27.09.2022 ответчик произвел истцу выплату в общей сумме 96 788 руб.
17.10.2022 в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о возмещении убытков в размере 233 120 руб., выплате неустойки, однако в удовлетворении требований страховая компания отказала.
Решением Финансового уполномоченного №У-22-142874/5010-003 от 20.12.2022 в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу убытки в размере 146 015 руб., неустойку за период времени с 25.07.2022 по 27.09.2022 и с 27.09.2022 по 20.01.2023 в размере 211 767,82 руб., неустойку в размере 1 % от 146 015 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 359 420,50 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 3 просительной части; штраф в размере 73 007,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 15 000 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 146 015 руб., неустойку с 25.07.2022 по 27.09.2022 и с 27.09.2022 по 20.01.2023 в размере 211 767,82 руб., неустойку в размере 1% от суммы 146 015 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 359 420 руб., штраф в размере 73 007,50 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 руб.
Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.
В доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 7 078 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, указывая на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика убытки, рассчитанные по Методике Минюста РФ. Гарантийный срок на транспортное средство истца не истек на момент дорожно-транспортного происшествия.
Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, указывает на то, что расчет неустойки необходимо было производить исходя из ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до момента фактической оплаты долга до 0,1 % за каждый день просрочки.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, что 16.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».
04.07.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выплате величины УТС транспортного средства, возмещении нотариальных расходов в размере 360 руб.
22.07.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежные средства в общей сумме 102 260 руб., что подтверждается платежным поручением № 873073.
Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» от 29.08.2022 № 563-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 515 руб., с учетом износа - 139 512 руб., величина УТС транспортного средства составляет 23 872 руб.
06.09.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, величины УТС в общей сумме 233 120 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
27.09.2022 ответчик выплатил заявителю денежные средства в общей сумме 61 484 руб., сославшись на заключение ООО «Компакт Эксперт» от 21.09.2022.
Согласно платежному поручению № 23976 от 27.09.2022 финансовая организация произвела перечисление заявителю неустойки в размере 35 304 руб.
21.10.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступила повторная претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству, величины УТС в общей сумме 233 120 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
22.11.2022 Финансовая организация отказала истцу в удовлетворении предъявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного № У-22-142874/5010-003 от 20.12.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении ее требований.
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № 190/23 от 24.03.2023, подготовленной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет: - без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 151 600 руб. - с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 130700 руб.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной дополнительной оценочной экспертизе № 253/23 от 26.04.2023, подготовленной ООО «Центр судебных экспертиз по Юному округу» действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 285 527 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 256 966 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил страховое возмещение организованное путем восстановительного ремонта транспортного средства на выплату денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 146 015 руб., неустойки за период с 25.07.2022 по 27.09.2022 и с 27.09.2022 по 20.01.2023 в размере 211 767,82 руб., а также неустойки в размере 1 % от суммы 146 015 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 359 420 руб., штрафа в размере 73 007,50 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд с учетом требования разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика убытки, рассчитанные по Методике Минюста РФ подлежат отклонению в силу следующего.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.
Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Ссылка апеллянта на то, что гарантийный срок автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не истек, в связи с чем ремонт должен был осуществляться на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем, однако у ответчика отсутствовали договоры со СТОА являющимися официальными дилерами марки Nissan, не влияют на выводы суда, поскольку произвести ремонт силами официального дилера истец не просил, ни в заявлении, ни в претензии к страховщику.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, указывает на то, что расчет неустойки необходимо было производить исходя из ст. 395 ГК РФ, что по расчетам ответчика составит 4 350 рублей, также подлежат отклонению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, в данном случае, основания, порядок и размер начисления неустойки, определены специальным законом, в связи с чем, оснований для определения суммы неустойки в ином порядке, в том числе по правилам ст. 395 ГК РФ, как о том указывает заявитель в жалобе, не имеется.
Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежащей снижению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Со стороны АО "Альфа-Страхование" в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы также не имеется оснований для снижения неустойки по день фактического исполнения обязательства до 0,1%.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 октября 2023 года.