Решение по делу № 2А-3632/2023 от 19.12.2023 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-3632/2023

36RS0005-01-2023-004196-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению директора ООО «Нерис» ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление директора ООО «Нерис» ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 июля 2021 г.: автомобиля №; автомобиля №; о признании незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившегося в рассмотрении жалобы от 26 июля 2023 г. не по существу; а так же об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 16 июля 2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 25 ноября 2019 г. о взыскании задолженности с ФИО5 При этом 15 марта 2023 г. в рамках заключенного договора уступки прав (требований) № между <данные изъяты> и ООО ЮФ «Нерис», последнему передано право требования на задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2016 г. к должнику ФИО5 18 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которого был заменен взыскатель с <данные изъяты> на ООО ЮФ «Нерис» по делу о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 16 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) с <данные изъяты> на ООО ЮФ «Нерис». В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется следующее имущество: автомобиль №. 14 апреля 2023 г. административным истцом через личный кабинет сайта «Госулуги» было направлено заявление (исх. №) в Советское РОСП <адрес> о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника. При этом 24 апреля 2023 г. в адрес ООО ЮФ «Нерис» поступило уведомление с ответом о приобщении заявления к материалам исполнительного производства. Однако, в связи с тем, что в адрес административного истца не поступила информация о розыске или аресте вышеуказанного имущества, ООО ЮФ «Нерис» через личный кабинет «Госуслуги» была подана жалоба (вх.№) на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения в связи с не проведением мероприятий, направленных на розыск и арест имущества, принадлежащих ФИО5 Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 04 августа 2023 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы было отказано и она была перенаправлена для принятия решения в части оценки действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, который 14 августа 2023 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы на основании того, что вышеуказанные транспортные средства не были обнаружены при выходе в адрес должника, а так же сообщил, что судебным приставом-исполнителем запланирован повторный выход в адрес должника, а в случае повторного не обнаружения имущества будет вынесен исполнительский розыск.

Административный истец, административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, представитель УФССП по Воронежской области, представитель Советского РОСП г. Воронежа, заинтересованные лица – ФИО5, а так же представитель МИФНС России №15 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 121-129) От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 117-118)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

30 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль № ( л.д. 91), которое было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2020 г. в отношении автомобиля № поскольку данное транспортное средство находится в лизинге. (л.д. 90)

На основании определения мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 мая 2021 г. ( л.д. 45-46) постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 15 ноября 2022 г. по исполнительному производству №-ИП была произведена замена взыскателя с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) на ее правопреемника ООО ЮФ «Нерис». (л.д. 44)

20 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> ( л.д. 84-85), а постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2023 г. должнику ФИО5 был ограничен выезд из Российской Федерации. (л.д. 83)

Директором ООО ЮФ «Нерис» ФИО2 было составлено заявление в Советское РОСП г. Воронежа о наложении ареста на имущество должника ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль ПАЗ № (л.д. 13)

Согласно уведомления судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2023 г., вышеуказанное заявление приобщено к материалам исполнительного производства. (л.д. 14)

4 июня 2023 г. в адрес Советского РОСП г. Воронежа посредством электронной почтовой корреспонденции поступила жалоба представителя ООО ЮФ «Нерис» ФИО8 на бездействия судебного пристава-исполнителя, в которой указано об отсутствии ареста на имущество должника. (л.д. 80)

Постановлением врио начальника отделения от 5 июня 2023 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы было отказано. (л.д. 79)

12 июня 2023 г. и 29 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства должника; на прилегающей территории частного дома автотранспорт не обнаружен. Проверить факт проживания должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. (л.д. 78, 74)

26 июля 2023 г. директором ООО ЮФ «Нерис» ФИО2 была составлена жалоба на имя руководителя УФССП России по Воронежской области на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения в связи с отсутствием информации о наложении ареста на имущество должника ФИО5 (л.д. 15)

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО9 от 4 августа 2023 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО2 было отказано, данная жалоба была направлена начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 для принятия решения в соответствии с главной 18 Закона «Об исполнительном производстве» в части оценки действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. (л.д. 16)

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 14 августа 2023 г. в удовлетворении жалобы директора ООО ЮФ «Нерис», поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, выразившегося в неисполнении решения суда о взыскании задолженности с ФИО5 по делу № от 25 ноября 2019 г. было отказано. (л.д. 20)

04 сентября 2023 г. в адрес Советского РОСП г. Воронежа посредством электронной почтовой корреспонденции поступило заявление директора ООО ЮФ «Нерис» ФИО2 о розыске имущества должника- автомобиля № (л.д. 77), в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2023 г. было отказано. (л.д. 76)

12 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ГПБ (АО)

08 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было вынесено постановление о розыске и задержании транспортных средств, принадлежащих ФИО5: автомобиля №. ( л.д. 72)

28 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 25 ноября 2019 г., вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (л.д. 69-70) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 127674,56 руб. (л.д. 66-67), в рамках которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 30 января 2020 г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: № (л.д. 62-63), а также 08 ноября 2023 г. – вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО5 (л.д. 53) и о об ограничении его выезда из Российской Федерации. (л.д. 52)

10 августа 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены исполнительные производства от 28 января 2020 г. №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД. (л.д. 42)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2023 г. исполнительное производство №-ИП от 19 мая 2022 г. в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 3505,8 руб. в пользу МИФС России № 15 по Воронежской области было присоединено к исполнительному производству №-ИП. (л.д. 115)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 68 этого же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1.1. ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как следует из ч.2 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, требования исполнительного документа по исполнительному производству № содержат взыскание с должника ФИО5 в пользу <данные изъяты> с учетом его правопреемника ООО ЮФ «Нерис» денежных средств в размере 121330,40 руб., при этом каких-либо сведений относительно принятия должником мер к погашению задолженности административными ответчиками не представлено. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2023 г. был объявлен исполнительный розыск ФИО5 При этом, как следует из сообщений ГИБДД, в собственности последнего имеются автомобили: № (л.д. 64), в связи с чем взыскатель обратился в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о наложении ареста на вышеуказанное имущество. Однако, в нарушение вышеуказанного действующего законодательства, какого либо решения по данному заявлению судебным приставом-исполнителем принято не было. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07 сентября 2023 г. было отказано в удовлетворении заявления представителя административного истца об объявлении в розыск имущества должника и самого ФИО5 И только после обращения в суд с данным административным исковым заявлением – 17 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 08 сентября 2023 г. были вынесены постановления о розыске и задержании транспортных средств, принадлежащих должнику, а также о розыске самого должника ФИО5 В связи с изложенным суд считает, что требования административного искового заявления в этой части подлежат удовлетворению, поскольку бездействие административного ответчика в части решения вопроса о наложении ареста на имущество нарушают права взыскателя, как стороны исполнительного производства, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2023 г. представитель ООО ЮФ «Нерис» обратился с жалобой в УФССП России по Воронежской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также начальника Советского РОСП г. Воронежа. При этом постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 04 августа 2023 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы директора ООО ЮФ «Нерис» в части признания незаконным бездействия начальника Советского РОСП г. Воронежа было отказано, в остальной части данная жалоба в соответствии с главой 18 Закона «Об исполнительном производстве» в части оценки действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя для принятия решения была направлена начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, постановлением которого жалоба административного истца в вышеуказанной части была рассмотрена по существу: в удовлетворении жалобы было отказано. При этом в описательной части отражены сведения об исполнительном производстве, а также основания для отказа в удовлетворении жалобы.

Суд считает, что требования административного искового заявления в этой части фактически отражают несогласие с доводами, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении жалобы, а не в не рассмотрении ее по существу, в связи с чем суд полагает, что в этой части административное исковое заявление удовлетворению не полежит.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не было установлено местонахождение имущества должника, в связи с чем 08 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было вынесено постановление о розыске и задержании транспортных средств, принадлежащих ФИО5: №, после установления местонахождения которых надлежит решить вопрос о необходимости наложения ареста на данное имущество, в связи с чем в части обязания административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, требования административного искового заявления удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление директора ООО «Нерис» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 июля 2021 г.: №.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления директора ООО «Нерис» ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова